АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9кв-167/2007 р.                                                           Головуючий по 1 інстанція

Категорія 63                                                                                   Алфьоров А.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Смирнова Т.В. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б червня 2007 року                                                                                    м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів     Вініченка Б.Б.

МагдиЛ.Ф. Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, стягнення моральної шкоди та грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року,

в становила:

В лютому 2000 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що він з відповідачем проводили спільну торгівельну діяльність, але відповідач обманним шляхом присвоїв собі його товар, змінив замки на дверях складу, не дозволяє користуватись його товаром. Просив стягти з відповідача 11767 грн компенсації за його особистий товар, 3701 грн за 1/2 частину спільного товару, 1000 грн моральної компенсації.

ОСОБА_2 не визнав спільну торгівельну діяльність з ОСОБА_1, звернувся із зустрічним позовом в якому просив стягти з останнього 3301 грн грошової виручки, яку він незаконно забрав у реалізаторів, 1620 грн орендної плати за використання складських приміщень, 7864 грн збитків за зіпсований по вині ОСОБА_1 товар, 1590 грн моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2004 року обидва позови задоволено частково: визнано ведення сторонами сумісну підприємницьку діяльність, визнано частково претензії по обом позовам, проведено взаємозалік при розрахунках і в кінцевому результаті стягнуто з ОСОБА_2 в користь

ОСОБА_1 3064 грн витрачених на сумісну діяльність, 500 грн витрат на юридичну допомогу, судові витрати, всього 37770,5 грн.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої шстанції Підставою касаційного оскарження вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали колегії не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладеш в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року залишити

без змін.                                       

Ухвала оскарженню не підлягає.