Справа № 2-18/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   02 лютого 2010   року                                                                               м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:    головуючого - судді Соколова В,О.,

з участю:  секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

                адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів-Подільському цивільну справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3  позов підтримав і суду пояснив, що він працює начальником Могилів-Подільського РЕСа і являється депутатом міської ради двох скликань. 18 травня 2009 року відбувалася на Соборній площі в м.Могилеві-Подільському «Акція-протесту» підприємців речового ринку, щодо повернення до комунальної власності земельної ділянки на якій розташовано ТОВ «Ринок Стависький» по вул. Ставиській 40/2. Організатором проведення заходу було громадське об’єднання «Наша надія» на чолі з головою об’єднання ОСОБА_4 – відповідачем по справі.

18.05.2009 року біля 08.00 год. ранку позивач був на місці проведення акції і бачив,як ОСОБА_4 вивішував плакат з написом «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3». Під час виступу перед учасниками акції відповідач наголосив, що «… наш губернатор в близьких стосунках з колишнім міським головою Бровко і з нинішнім начальником РЕСу ОСОБА_3,  який є учасником «прихватизації» ринку, що нас продали як скотів і вважають, що ми будемо обслуговувати інтереси Бровків та ОСОБА_3, але закінчилося обслуговування».

Позивач вважає, що зміст плаката, зміст виступу  принижують його ділову репутацію як депутата, підривають його добропорядність як керівника, принижують честь і гідність. Пояснив, що він ніякого відношення немає до ТОВ «Ринок Стависький», не є його засновником, спонсором або працівником. Ніяких грошей від збору з ринку ніколи не отримував. Зазначена інформація  не відповідає дійсності і не підтверджена відповідачем. Вказана неправдива інформація була поширена серед мешканців м.Могилів-Подільського шляхом вивішування плакату, та під час виступу ОСОБА_4, а також відображенням події акції місцевою газетою «Краяни».

 Зазначеними діями була спричиненна позивачу значна моральна шкода, був порушений психологічний та моральний стан, принижений в очах жителів міста, поставлено під сумнів добропорядочність в рамках діючих законів. Погіршився стан здоров’я з приводу чого позивач звертався до лікаря невролога, проходив курс лікування. З  07.09.  по 24.09.2009 року лікувався в санаторії «Поділля».

Просить суд  визнати інформацію поширену головою ГО «Наша надія» ОСОБА_4 шляхом вивішування плаката, а також  під час виступу перед учасниками акції 18.05.2009 року, такою що не відповідає дійсності, зобов’язати відповідача спростувати недостовірну інформацію через ТРЦ «Краяни»,  стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1260 грн. вартість санаторно-курортного лікування, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_4  позов не визнав і суду пояснив, що він очолює громадську організацію «Наша надія» в склад якої входять працівники ТОВ «Ринок Стависький». Дійсно 18.05.2009 року  в районі Соборної площаді відбувалася акція протесту проти незаконної приватизації земельної ділянки на якій розташований ТОВ «Ринок Стависький». Відповідач як голова громади здійснював організаторські функції. Особисто сам ніяких плакатів не розвішував і команди членам ГО «Наша надія» щодо виготовлення плакатів з конкретним змістом не давав. Підтвердив, що коли він переконався, що губернатор м. Вінниця Домбровський на запрошення не з’явиться до учасників акції, виступив і  посилався на те, що авторитет жителів міста набагато нижче авторитету Бровко та ОСОБА_3, казав, що їх, тобто працівників ринку, разом з продажею земельної ділянки продали як скот. Він не мав ніякого наміру під час проведення акції ображати ОСОБА_3, розповсюджувати неправдиві відомості відносно нього, принижувати його честь, гідність та ділову репутацію. Підтвердив, що дійсно в 2008 році на його прохання ОСОБА_5 виготовляв плакати, які використовувались в 2008 році в іншій акції. Плаката з надписом «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3» відповідач ОСОБА_5 не замовляв ні в 2008, ні в 2009 році.

Свідок ОСОБА_6  суду показав, з газети «Краяни» дізнався, що 18.05.2009 року в м.Могилів-Подільському в районі розташування митниці відбудеться «акція протесту». В 07.30 год. 18.05.2009 року свідок прибув на площу. Бачив як активісти ГО «Наша надія» розвішували плакати на одному з яких був надпис: «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3». Чув у виступі ОСОБА_4 перед учасниками акції де він казав: «Закінчився час обслуговування таких як ОСОБА_3, Бровко, і губернатор не збирається їхати в м.Могилів-Подільський». Пояснив, що основний позов до суду від імені ОСОБА_3 гутував він за власною ініціативою, позивач його тільки підписав. В акції приймали участь понад 200 осіб.

Свідок ОСОБА_7  показав, що він був присутній 18.05.2009 року в м.Могилів-Подільському з 09.00 год. ранку в місці проведення «акції протесту». Чув виступ голови ГО «Наша надія» ОСОБА_4, який не посилався на прізвище ОСОБА_3. Свідок не бачив, щоб відповідач особисто розвішував плакати з надписами.

Свідок ОСОБА_8  пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ «Ринок Стависький». Директором являється ОСОБА_9. З 16.05.2006 року грошові збори з ринку надходять до місцевого бюджету. ОСОБА_3 ніякого відношення до організаційної роботи ТОВ «Ринок Стависький» немає, підтвердила, що була обізнана про відбування «акції протесту» 18.05.2009 року в районі Могилів-Подільської митниці членами ГО «Наша надія», яку очолює ОСОБА_4. На акції вона не була.

Свідок ОСОБА_10  суду показав, що він працює в Могилів-Подільському РЕСі водієм. 18.05.2009 року біля 07.30 год. він віз автомобілем на роботу директора ОСОБА_3. Проїжали повз Соборну площу і свідок бачив мітинг, особисто ОСОБА_4, який тримав в руках плакат зміст якого не пам’ятає але було посилання на прізвище ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11  суду показав, що 18.05.2009 року він був присутній на «акції протесту» активістів ГО «Наша надія». Пояснив, що голова вказаної організації ОСОБА_4 був організатором зазначеної акції, запрошував на неї керівництво міста, губернатора м.Вінниця.  Приймав міри, щоб акція проходила мирно, заборонив учасникам акції перекривати залізничну дорогу, блокувати роботу митниці. Дійсно виступав перед учасниками акції і повідомив, що губернатор на його запрошення не приїде на мітинг. Не вирішував питання, щодо наглядної агітації плакатів, які приносили та самостійно розвішували учасники акції.

Свідок ОСОБА_5  показав, що знайомий з ОСОБА_4. Чув, що 18.05.2009 року у м.Могилів-Подільському відбувалася «Акція протесту» підприємців речового ринку на площі Соборній. Але особисто участі в зазначеній акції не приймав і про події, які відбувалися на неї нічого не знає. Підтвердив, що приблизно 2007-2008 роках на замовлення ОСОБА_4 виготовив три плакати. Зміст одного із них «Ринок місту, рейдерам фігу». Змісту інших плакатів не пам’ятає, однак в них не йшла мова про депутата ОСОБА_3. Пояснив, що в 2009 році для акції протесту, яка відбувалася 18.05.2009 року ОСОБА_4 свідку не замовляв виготовляти плакати.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює викладачем Могилів-Подільського Монтажного коледжу. Пояснив, що в розмові з працівниками коледжу чув, що ОСОБА_5 виготовляв на замовлення ОСОБА_4 якісь плакати, відбувалося це приблизно в 2007 році. Зміст плакатів йому не відомий. Про те, що 18.05.2009 року відбувалася акція протесту в м.Могилів-Подільському на площі Соборній свідок чув, але участі в ній не приймав.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди з таких підстав. Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні зобов’язаний був надати суду сукупність доказів в підтвердження того, що саме відповідач по справі ОСОБА_4 18.05.2009 року на площі Соборній в м.Могилів-Подільському під час проведення акції протесту підприємців речового ринку принизив честь, гідність та ділову репутацію відповідача по справі ОСОБА_3, шляхом вивішування плакату з неправдивими данними, що «ринковий збір іде в кишеню депутата ОСОБА_3, а не в бюджет міста»,  а також в своєму виступі перед учасниками акції, розповсюджував неправдиві дані про позивача.

 ОСОБА_3 в підтвердження позовних вимог посилався на: фото плаката зі змістом «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3»  (а.с. 7); статтю в газеті «Краяни» № 21 від 21.05.2009 року під назвою «Акція протесту» - «Поверніть ринок в комунальну власність» (а.с.5,19);  відео запис масового заходу від 18.05.2009 року (а.с.9); покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12.

    Дослідивши в судовому засіданні надані ОСОБА_3 докази суд прийшов до висновку, що позивачем не доказані обставини на які посилався він, як в позовних заявах, так і в поясненнях в суді, щодо приниження його честі, гідності, ділової репутації саме відповідачем по справі ОСОБА_4 18.05.2009 року під час проведення «Акції - протесту».

В судовому засіданні з пояснень сторін, свідків, матеріалів справи достовірно встановлено, що дійсно 18.05.2009 року в термін часу з 08.00 до 12.00 год. на площі Соборній  в м.Могилів-Подільському відбувся масовий захід «Акція протесту» підприємців речового ринку, щодо повернення до комунальної власності земельної ділянки по вул.Ставиській, на якій розташоване ТОВ «Ринок Стависький». Організатором проведення заходу було громадське об’єднання «Наша Надія» головою якого є ОСОБА_4. Підтверджено, що під час проведення акції протесту вивішувались численні плакати на одному з яких було зазначено «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3».

    Однак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження ствердження позивача по справі ОСОБА_3, що саме ОСОБА_4 замовив, або виготовив зазначений плакат, особисто сам чи за допомогою іншої особи за його вказівкою, вивісив зазначений плакат на площі Соборній 18.05.2009 року під час проведення «Акції протесту». Так, фото  в матеріалах справи (а.с.7) вказаного плаката суд не розцінює як доказ того, що саме ОСОБА_4 його вивісив з метою розповсюдження, як вказує позивач, неправдивої інформації відносно нього.

В змісті статті газети «Краяни» № 21 від 21.05.2009 року під назвою «Акція протесту» - «Поверніть ринок в комунальну власність», на яку посилається позивач (а.с.5,19) відсутня інформація про виготовлення і вивішення зазначеного плаката відповідачем по справі ОСОБА_4. Основною метою зазначеної акції, як вказано в статті  був намір «Могилів-Подільських підприємців, які здійснюють торгівлю на промтоварному ринку, перекрити рух транспорту, який в’їжджає на територію України  з боку Р.Молдови. Торговці таким чином протестували проти незоконного, на їх думку, рішення  Ленінського суду м.Вінниця, який 07.05.2009 року видав ухвалу щодо земельної ділянки по Ставиській, 40/2 не на користь громадського об’єднання». В статті відсутня інформація про наявність  на Соборній площі 18.05.2009 року під час проведення «Акції протесту» плакату зі змістом  «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3», а також відомості про те, що зазначений плакат був виготовлений і вивішений ОСОБА_13. Стаття супроводжується трьома фото, на яких відображено проходження «Акції протесту», на двох з яких зафіксовані плакати.  Але серед них відсутній саме той плакат на який посилається позивач ОСОБА_3. Таким чином, як сам зміст статті газети «Краяни» і три фото до нього суд не може розцінювати як доказ на який посилається ОСОБА_3 в підтвердження своїх доводів про розповсюдження відповідачем неправдивої інформації щодо нього, приниження його честі, гідності та ділової репутації.

 Під час огляду відео запису масового заходу від 18.05.2009 року, знятого КП «Престелерадіоцентром «Краяни»»,  також не встановлено, що ОСОБА_4 самостійно вивішував або давав вказівку комусь із членів громади вивішувати взагалі всі плакати і конкретно плакат з написом «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3».

Суд також не може розцінювати покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12 , заявлених позивачем, доказами приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_3, так як вказані свідчення не послідовні, суперечливі і не підтверджуються об’єктивними матеріалами справи.

 Покази свідка ОСОБА_10-водія службового автомобіля ОСОБА_3, який знаходиться в підпорядкуванні позивача, що він 18.05.2009 року, проїжаючи автомобілем по Соборній площі біля 07.30 год. ранку  бачив мітинг, особисто ОСОБА_4, який тримав в руках плакат, зміст якого не пам’ятає, але було посилання на прізвище ОСОБА_3, взагалі не відповідають дійсності, так як в судовому засіданні встановлено, що «Акція протесту» відбувалася   в термін часу з 08.00 год. до 12.00 год. ., про що наголошено в статті «Поверніть ринок в комунальну власність!» в газеті «Краяни» № 21 від 21.05.2009 року, а також як в змісті позовної заяви, так і в поясненні позивача. Крім цього, як в позовній заяві, так і в поясненні в суді ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_4 вивісив плакат, а не стояв, тримаючи його в руках під час «Акції-протесту».

    Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні взагалі спростував ствердження позивача, що плакат з його прізвищем вивішував ОСОБА_4. Свідок показав, дослівно «Бачив як активісти ГО «Наша надія» розвішували плакати на одному з яких був надпис: «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3»». Тобто, свідок,  на покази якого посилається позивач, як на доказ, що саме ОСОБА_4 вивішував плакат, однозначно показав, що ОСОБА_4 його не вивішував.

Свідок ОСОБА_7 з боку позивача також в судовому засіданні показав, що «був присутній 18.05.2009 року в м.Могилів-Подільському в місці проведення «акції протесту», не бачив, щоб відповідач особисто розвішував плакати з надписами».

В судовому засіданні встановлено, що жоден із  шести свідків, на покази яких посилається ОСОБА_3 в підтвердження своїх позовних вимог, в судовому засіданні не підтвердили, що під час проведення «Акції протесту» 18.05.2009 року в м.Могилів-Подільському на Соборній площаді відповідач ОСОБА_4 особисто вивішував плакат зі змістом «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3».

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що з 2007 по 2009 рік не виготовляв плакат на замовлення ОСОБА_4 з змістом, де йшла мова про депутата ОСОБА_3. Тобто, спростував посилання позивача, що ОСОБА_4 замовляв плакат ОСОБА_5 для використання його в «Акції протесту» 18.05.2009 року.

Таким чином, сукупність зібраних в судовому засіданні доказів дає підстави суду прийти до висновку, що позивач ОСОБА_3 не довів в судовому засіданні з посиланням на письмові докази, покази свідків, що саме ОСОБА_4 замовив плакат з надписом «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_3» і особисто  вивішував його 18.05.2009 року під час проведення «Акції протесту» в м.Могилів-Подільському на Соборній площаді.

В судовому засіданні позивач посилався також на те, що 18.05.2009 року біля 08.00 год. ранку, перебуваючи на місці проведення акції, не тільки бачив, а й чув як у своєму виступі відповідач наголосив, що «… наш губернатор в близьких стосунках з колишнім міським головою Бровко і з нинішнім начальником РЕСу ОСОБА_3,  який є учасником «прихватизації» ринку, що нас продали як скотів і вважають, що ми будемо обслуговувати інтереси Бровків та ОСОБА_3, але закінчилося обслуговування». В позовній заяві посилався, а в судовому засіданні наголосив, що : «Викладене підтверджується відеозаписом масового заходу ТРЦ «Краяни», газетою «Краяни» та показами свідків».

В статті «Поверніть ринок в комунальну власність» в газеті «Краяни» № 21 від 21.05.2009 року (а.с.19), на яку як на доказ посилається позивач, взагалі відсутня інформація про посилання ОСОБА_4, у виступі перед учасниками акції, на прізвище ОСОБА_3.

В статті 19 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України  від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що вирушуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з’ясувати, чи є вона фактичним ствердженням, чи оціночним судженням .

Відповідно до ч.2 ст 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями , за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумаченні як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, закрема гіпербол, алегорій, сатири . Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Із змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису «Акції-протесту» 18.05.2009 року КП «Престелерадіоцентра «Краяни»» встановлено, що однією із вимог, яку озвучили мітингувальники був приїзд голови ОСОБА_14Домбровського. Підприємці чекали приїзд губернатора до 11.00 год. дня. Звістка, що він не приїде викликала «хвилю» обурення у людей. У емоційному виступі перед учасниками акції ОСОБА_4, даючи оцінку цієї події, дійсно наголосив, що губернатора не цікавлять інтереси людей, громади, що підтверджує ті плітки, що він в близьких стосунках  з колишнім міським головою і з нинішнім начальником РЕСа. Закінчив виступ реплікою, що нас продали і думають, що ми будемо обслуговувати інтереси Бровків та ОСОБА_3.

Обставини події, при яких виступав ОСОБА_4, емоціональність учасників акції, термінологія речень свідчать про те, що підставою для виступу було не бажання висловитись на адресу конкретної особи, зокрема позивача ОСОБА_3, з наведенням неправдивих даних, критику його дій, а дати оцінку події, яка мала відношення до інтересів учасників протесту. Наведене  свідчить про те, що виступ ОСОБА_4 є оціночним судженням  не бажання зустрітися  голови ОСОБА_14 з учасниками акції,  а не фактичним твердженням дій і поведінки ОСОБА_3.

Згідно ч.3 п.19 ППВС України № 1 від 27.02.2009 року, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження , думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.

Сукупність зібраних в судовому засіданні доказів свідчить про те, що  виступ ОСОБА_4 перед мітингувальниками 18.05.2009 року – є оціночні судження , щодо не приїзду губернатора на запрошення учасників акції і відповідно не є предметом судового захисту.

Викладене дає підстави суду прийти до висновку відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.                                                                          

Керуючись ст.ст  57-60,  209 ч. 3, 212 - 219 ЦПК України, ст.ст. 200, 277, 280, 298, 299 ЦК України  суд,

ВИРІШИВ:

          Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.      

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення або 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     В.О. Соколов