АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-632/2007 года                                         Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 125 ч.1 УК Украины                                    Каракай Н.Д.

Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

23 апреля  2007 года                                                                                          г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Кузьмичева В.Е., судей: Имберовой ГЛ., Грипаса Ю.А.

осужденной ОСОБА_1. потерпевшей: ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка и жительница АДРЕСА_1, проживающая по АДРЕСА_2 гражданка Украины, образование средне-специальное, не работающая, ранее не судимая в силу ст. 89 УК Украины;

осуждена:

по ст. 125 ч.1 УК Украины к общественным работам на срок 150 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.

Взыскано с осужденной ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба 597 грн. 89 коп., в счет возмещения морального вреда 1000 грн. В остальной части иска отказано.

Согласно приговору, ОСОБА_1., признана виновной в преступлении, совершенном  при следующих обстоятельствах.

05 июня 2006 года, около 19 часов, ОСОБА_1. находясь в АДРЕСА_1 во дворе домовладения АДРЕСА_3, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры, ударила ОСОБА_2. по голове неизвестным предметом, причинив потерпевшей кровоподтек и рану на голове, которые квалифицированы как легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденная ОСОБА_1. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что ссору и драку спровоцировала ОСОБА_2, она ее не била, а только толкнула, кроме того, телесные повреждения потерпевшая получила не от ее ударов, а от падения на камни.

2

Заслушав докладчика, осужденную, поддержавшую апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденная ОСОБА_1. вину признала частично, пояснила, что выражалась нецензурной бранью в адрес потерпевшей, что ОСОБА_2. она только толкнула, от чего последняя упала на землю и ударилась о камни, ударов ей не наносила.

Вместе с тем, ее виновность подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что, зайдя во двор к ОСОБА_1., они поругались за клетку для кроликов. Когда она уходила со двора осужденной, последняя догнала ее сзади, толкнула, а когда она упала, ОСОБА_1. начала ее избивать, в результате чего у нее был синяк под глазом, две рубленые раны на голове (л.д.58).

Согласно заключения судебно-медицинского исследования №283 от 15.06.2006 года у ОСОБА_2. обнаружены раны на голове, кровоподтек, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д.7) и образовались от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью в срок, указанной освидетельствуемой.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, показания потерпевшей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденной ОСОБА_1. о том, что телесные повреждения потерпевшей она не причиняла, не соответствуют действительности и обоснованно расценены судом как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Действия ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ст. 125 ч.1 УК Украины как умышленное причинение легкого телесного повреждения.

В соответствии с требованиями ст. ст.65-67 УК Украины наказание ОСОБА_1. назначено с учетом личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и является, по мнению коллегии судей, необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Оснований к отмене приговора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2007 года в отношении  ОСОБА_1- без изменения.