АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-299-2007р.                                                       Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші спори                                                                Вітер Л.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" червня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого               Трюхана Г.М.

суддів                           Бородійчука В.Г., Скіць М.І.

при секретарі               Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення і ухвалу Христинівського районного суду від 20 листопада 2006р. та від 4 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до СВК «Розсішки», Російської сільської ради про визнання нарахованих сум майнових паїв недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат, визнання рішень загальних зборів недійсними; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до СВК «Росішки» про визнання рішень загальних зборів недійсними,-

встановила:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про визнання нарахованих сум майнових паїв недійсними, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат. Підставою вимог недорахованого майнового паю вважають, те, що при проведенні розпаювання майна в пайовий фонд господарства членами якого вони були, відповідачем не було включено все майно, яке підлягає розпаюванню, заниження трудових внесків.

В заяві від 08.10.2006р позивачі доповнили свої вимоги і просять стягнути з СВК «Росішки»: на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 56 грн. матеріальну шкоду в сумі 55 грн., моральну шкоду в сумі 1250 грн., на користь ОСОБА_4 судові витрати - 125 грн., матеріальну шкоду 87 грн., моральну шкоду 1250 грн.; на користь ОСОБА_6 судові витрати 22 грн., матеріальну шкоду 28 грн., моральну шкоду 1250 грн.

В заяві від 26.10.2006р. позивачі просили визнати право на донарахування майнового паю за ОСОБА_3 369 грн., а в заяві за 30.10.2006р. позивачі вказують, що ОСОБА_3 повинно бути нарахованого майнового паю 6402 грн., ОСОБА_4 5438 грн.. ОСОБА_6 3488 грн.

В заяві від 20.11.2006р. позивачі прохають визнати рішення загальних зборів від 27.01.2001р., 27.11.2003р., 07.02.2006р. про продаж техніки, майна соцсфери незаконними, як такі, що порушують закон.

В судовому засіданні позивачі позови підтримали, відмовились лише від позовних вимог, про визнання рішення загальних зборів від 07.02.2006р. недійсним.

Рішенням Христинівського районного суду від 4 грудня 2006 року позов задоволено частково.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_6 до СВК «Росішки», Розсішської сільської ради про визнання нарахованих сум майнових паїв недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат, визнання рішень загальних зборів недійсними; ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до СВК «Росішки» про визнання рішень загальних зборів недійсними - відмовлено.

Визнано нараховану суму майнового паю ОСОБА_3 в сумі 6033 грн., недійсною та зобов'язано СВК «Розсішки» та Розсішську сільську раду дорахувати йому 54 грн. в рахунок майнового паю та видати свідоцтво про право власності на майновий пай.

В позові ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду і ухвалу про забезпечення позову від 20.11.2006р. скасувати і направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд передбачені ст.311 ЦПК України.

На жодну з цих підстав позивачі в апеляційній скарзі не посилаються.

В процесі розгляду справи районний суд дав належний аналіз та оцінку обставинам справи, зібраним по ній доказам і прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову про що постановив відповідне рішення.

Рішення суду обгрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

Не конкретні доводи апеляційної скарги є неконкретними і до уваги не можуть бути взяті.

Обгрунтованою являється і ухвала суду від 20.11.2006р. про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Христинівського районного суду від 4 грудня 2006 року та ухвалу від 20 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців з часу ознайомлення з її повним

текстом в касаційному порядку.