АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 631 2007 г.                                                      Председательствующий в 1-й инстанции -

Громова И.Б.

Категория - ст. 121 ч.1 УК Украины                                                                                                Докладчик - Грипас Ю. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Кузьмичева В.Е., Судей: Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А., С участием прокурора. Гнидого А.В., Потерпевшего: ОСОБА_1, Представителя потерпевшего ОСОБА_2., Осужденного: ОСОБА_3., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4. и представителя потерпевшего ОСОБА_1.на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 5 февраля 2007 года. Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее специальное, женатый, работающий на Запорожском заводе металлоконструкций резчиком металла, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, не судимый, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и в соответствии с положениями ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде. Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, ОСОБА_3. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

21 июля 2005 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_3. на огороде домовладения АДРЕСА_2 кухонным ножом нарезал траву для коров. В это время услышал голоса и смех со стороны входа во двор. Выйдя на шум, увидел стоявших неподалеку от ограждения домовладения ОСОБА_1. и ОСОБА_4. Между ОСОБА_3. с одной стороны и ОСОБА_4., ОСОБА_1. с другой стороны произошла драка, в ходе которой ОСОБА_3. выхватил из-за пояса кухонный нож, которым до этого нарезал траву, и стал наносить удары по лицу ОСОБА_1. и ОСОБА_4. Когда потерпевшие стали убегать в сторону места нахождения дачи ОСОБА_1, которая расположена в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_3. продолжая свои незаконные действия, догнал ОСОБА_4. и стал наносить ему удары ножом по различным частям тела. В результате указанных действий ОСОБА_3. потерпевшим ОСОБА_1. и

2

ОСОБА_4.    причинены    тяжкие    телесные    повреждения,    повлекшие    неизгладимое обезображивание лица.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4. оспаривает квалификацию действий ОСОБА_3. и ссылается на мягкость назначенного ему наказания. Указывает, что на досудебном следствии необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении матери осужденного ОСОБА_5., которая принимала непосредственное участие в совершении преступления. Также полагает, что работники милиции умышленно затягивали расследование дела, не предпринимали попытки к задержанию ОСОБА_3, хотя следствию было известно виновное лицо, а впоследствии «оформили» ему явку с повинной, исказили место преступления, намерено утеряли улики - фотографии места преступления. Кроме того, указывает, что ОСОБА_3. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы, однако это обстоятельство следствием и судом не признано отягчающим.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, действия ОСОБА_3. квалифицировать как покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью и цинизмом, привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5. как соучастницу преступления и назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2., не оспаривая квалификации действий осужденного, избранной судом, указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания и необоснованное применение ст. 75 УК Украины к осужденному ОСОБА_3., и просит приговор отменить и постановить свой приговор, которым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины без применения ст.75 УК Украины. Апеллянт аргументирует свои доводы тем, что судом не учтены обстоятельства, отягчающие наказание, а также не принято во внимание, что тяжкие телесные повреждения причинены двум лицам.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав потерпевшего ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2., поддержавших апелляции, осужденного ОСОБА_3., просившего в удовлетворении апелляции отказать, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции потерпевшего и представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению, а приговор не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, осужденный не отрицал факт причинения им телесных повреждений ОСОБА_1. и ОСОБА_4., указывая при этом, что конфликт между ним и потерпевшими возник за несколько часов до события, когда потерпевшие стали высказывать в его, ОСОБА_3, адрес оскорбления. Затем, примерно в 17 часов, ОСОБА_1. и ОСОБА_4., будучи в состоянии сильного опьянения, продолжая конфликт, стали дразнить собаку, находившуюся во дворе матери ОСОБА_3., который потребовал прекратить хулиганские действия. В ответ ОСОБА_1. и ОСОБА_4. вновь стали оскорблять ОСОБА_3 и высказывать в его адрес угрозы, после чего ОСОБА_4. нанес три удара кулаком по лицу ОСОБА_3, от которых левый глаз заплыл, не имея возможности видеть, ОСОБА_3. выхватил имевшийся у него нож и, защищаясь, стал размахивать им перед собой, целенаправленных ударов не наносил и не преследовал потерпевших, когда вышел из шокового состояния, потерпевших уже не было рядом, увидел нож в крови.

Суд исследовал показания потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., которыми подтверждается наличие конфликта в кафе, вызывающее поведение потерпевших как в кафе, так и перед воротами домовладения ОСОБА_3, а также наличие у ОСОБА_3. кровоподтека под глазом.

 Свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_9. к ОСОБА_10. показали суду, что 21 июля

2005 года ОСОБА_4. и ОСОБА_1. причинены телесные повреждения, была вызвана карета «Скорой помощи», потерпевшие доставлены в больницу.

В соответствии с заключением СМЭ от 25,11.2005 года ОСОБА_1. причинены легкие и средней тяжести телесные повреждения, повреждения лица являются неизгладимыми (л.д.132-134). Согласно заключению СМЭ от 26.12.2005 года ОСОБА_4. причинены легкие и средней тяжести телесные повреждения, рубцы на правой щеке признаны неизгладимыми (л.д. 144-147).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, правильно квалифицировал действия ОСОБА_3. по ст. 121 ч.1 УК Украины по признаку неизгладимое обезображивание лица и обоснованно исключил из обвинения признак «опасность для жизни в момент причинения», приведя в приговоре мотивы такого решения.

Избирая вид и меру наказания осужденному ОСОБА_3., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, и данные, характеризующие личность виновного. Так, судом учтено, что ОСОБА_1. во время исследуемых событий находился в состоянии опьянения в результате употребления психоактивного вещества, а ОСОБА_4 - в состоянии алкогольного опьянения, а также и то, что они в течение продолжительного времени вели себя вызывающе и дерзко. Суд принял во внимание, что ОСОБА_3. ранее не судим, положительно характеризуется, является участником боевых действий, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также его состояние здоровья - страдает рядом заболеваний.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, изложены мотивы принятого решения, приведены аргументы, по которым суд отверг доводы обвинения о квалификации и сделан обоснованный вывод об избрании наказания в пределах санкции ст. 121 ч.1 УК Украины, а также о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания и освобождении его от отбывания наказания под условием в соответствии со ст.75 УК Украины.

Доводы апелляций о неправильности досудебного следствия и о нарушении процессуального законодательства проверены судом в ходе рассмотрения дела и не подтверждены доказательствами. Коллегия судей не усматривает нарушений, воспрепятствовавших вынесению законного и обоснованного приговора.

Коллегия судей считает также, что доводы апелляции представителя потерпевшего о неправильном применении ст.75 УК Украины являются необоснованными и опровергнуты мотивами изложенными в приговоре.

Поскольку осужденному ОСОБА_3. назначено наказание в пределах санкции статьи обвинения, коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора по указанным в апелляции основаниям.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции потерпевшего ОСОБА_4. и представителя потерпевшего ОСОБА_1. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Апелляции потерпевшего ОСОБА_4. и представителя потерпевшего ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.

Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 05 февраля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - оставить без изменения.