АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-443/07 г.                                       Председательствующий в 1-й

Категория: ст. 186ч. 2                                     инстанции: Полулях В.Г.

УК Украины                                                    Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2007 г.                                                                                                  г. Запорожье.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Грипаса Ю.А., Имберовой Г.П., с участием прокурора Гнидого А.В., оправданного приговором суда ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции помощника прокурора Приморского района ОСОБА_2. , участвовавшего в суде первой инстанции , на приговор Приморского районного суда  Запорожской области от 17 января 2007 г.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец и житель г. Приморска Запорожской области , проживающийАДРЕСА_1 , судимый 12 декабря 2001 г. Приморским райсудом Запорожской области по ст.ст. 140 ч.2,229 -1 ч.1 УК Украины в редакции 1960 г., по ст. 185 ч.2 УК Украины и по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы , освобожден из мест лишения свободы 13 октября 2005 г. по отбытию срока наказания, -

в предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины на основании ст. 6. п. 2 УПК Украины оправдан по суду за недоказанностью состава преступления.

Из приговора усматривается, что ОСОБА_1. на досудебном следствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

 2

Согласно обвинению 19 июня 2006 г. после 15-и часов ОСОБА_1. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к оставленному возле входа в магазин « Феникс» г. Приморска велосипеду «Украина» стоимостью 100 грн., принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3

ОСОБА_1. взял велосипед в руки и вывел его на дорогу. Когда садился на велосипед , из магазина вышел свидетель по делу ОСОБА_4. и стал кричать в адрес ОСОБА_1., чтобы тот оставил велосипед . Не обращая внимание на требования ОСОБА_4., ОСОБА_1. удерживал похищенное  и на похищенном велосипеде стал скрываться.

ОСОБА_4. на имевшем у его в распоряжении велосипеде преследовал ОСОБА_1. , выкрикивая в его адрес требования остановиться и оставить велосипед .

Однако ОСОБА_1. на требования свидетеля не реагировал, несколько раз оборачивался на крики ОСОБА_4. и продолжал скрываться на велосипеде потерпевшего . ОСОБА_4. догнал ОСОБА_1. и забрал похищенный   велосипед .

Действия ОСОБА_1. досудебным следствием квалифицированы как открытое завладение чужим имуществом , совершенное повторно , поскольку     тайное похищение велосипеда     переросло в открытое завладение.

Оправдательный приговор обоснован тем, что не добыто достоверных доказательств открытого завладения велосипедом. При хищении велосипеда ОСОБА_1. не видел и не слышал требований ОСОБА_4. оставить   похищенный   велосипед .   Меры   для

задержания ОСОБА_1. не свидетельствуют о том , что тайное похищение переросло в открытое завладение имуществом , поскольку в момент завладения велосипедом ОСОБА_1. действовал тайно , криков и требований оставить похищенное не слышал в связи с наличием заболеваемости слухового аппарата.

Принимая во внимание, что тайное похищение имущества стоимостью 100 грн. на момент завладения имуществом, не образует уголовно-наказуемые деяния по ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд оправдал ОСОБА_1. за недоказанностью состава преступления.

В подтверждение недоказанности обвинения суд сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5., которая оставила  похищенный велосипед возле магазина.

3

По мнению суда указанный свидетель , выйдя из магазина , увидела скрывающегося на велосипеде ОСОБА_1. примерно в 500 метрах от магазина.

Прокурор в апелляции указывал, что не согласен с выводами суда о недоказанности виновности ОСОБА_1. в открытом завладении велосипедом. Считал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а исследование доказательств по делу проведено неполно.

Ссылки суда в приговоре на то, что ОСОБА_1. не мог слышать требований ОСОБА_4. оставить похищенный велосипед вследствие повреждений слухового аппарата, не перепроверены. Не дана надлежащая оценка показаниям ОСОБА_1. на досудебном следствии , где он при допросе подозреваемым и обвиняемым последовательно утверждал, что возле магазина после похищения велосипеда слышал и видел, что ОСОБА_4, обнаруживший тайное хищение велосипеда, требовал от него оставить велосипед. Затем преследовал его на велосипеде и неоднократно, когда догонял, кричал, чтобы он  оставил велосипед.

По этим основаниям прокурор просил отменить приговор, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_6. считала приговор законным и обоснованным, а доводы прокурора несостоятельными.

Заслушав докладчика, прокурора , поддержавшего апелляцию частично, просившего отменить приговор , а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, оправданного ОСОБА_1. , считающего приговор суда законным и обоснованным , изучив доводы апелляции и материалы дела , коллегия приходит к выводам о том , что апелляция подлежит  частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд в оправдательном приговоре обязан был мотивировать, почему не принимаются собранные досудебным следствием доказательства виновности в совершении предъявленного обвинения. Какие основания являются доводами для признания показаний лиц в судебном заседании достоверными.

На досудебном следствии ОСОБА_1. при допросе подозреваемым и обвиняемым виновным себя по ст. 186 ч.2 УК Украины признавал полностью и пояснял, что возле магазина , после того как тайно похитил велосипед, свидетель  ОСОБА_4. требовал  оставить велосипед.

4

Не реагируя на требование ОСОБА_4., он сел на похищенный велосипед и стал удаляться с места событий. ОСОБА_4. преследовал его на велосипеде, кричал вслед , чтобы он оставил похищенное,   догнал его и забрал велосипед.

ОСОБА_1. на досудебном следствии о проблемах со слухом пояснений не давал. Причины изменения им показаний в судебном разбирательстве судом   не проверялись.

У свидетеля ОСОБА_4., на каком расстоянии от него находился ОСОБА_1., когда указанный свидетель стал кричать ему, чтобы он оставил похищенный велосипед, судом не выяснялись.

Показания ОСОБА_4. в суде об обстоятельствах обнаружения хищения и дальнейших его действиях существенно отличаются от пояснений на досудебном следствии, где он утверждал, что стал кричать в сторону ОСОБА_1., когда тот садился на похищенный велосипед рядом с магазином. Противоречия показаний свидетеля ОСОБА_4. на досудебном следствии и в суде о событиях хищения судом не исследовались.

Ссылка в приговоре на показания несовершеннолетнего свидетель ОСОБА_5. о том, что расстояние до удалявшегося ОСОБА_1., когда она и ОСОБА_4. стали кричать ему вслед , было примерно 500 метров , не соответствует протоколу судебного заседания. Таких показаний в суде согласно протоколу судебных заседаний ОСОБА_5. де давала.

Изложенное свидетельствует, что по делу допущена неполнота исследования доказательств , выводы суда о недоказанности обвинения по ст. 186 ч.2 УК Украины сделаны на основании противоречивых доказательств по делу, которым не дана оценка.

В этой связи на основании ст. ст. 367 п.2, 369 п. п. 2, 3 УПК Украины приговор подлежит отмене.

Досудебным следствием допущена неполнота расследования обстоятельств завладения велосипедом, которая препятствовала суду постановить законный и обоснованный приговор. Достоверно не выяснено „ в какой момент ОСОБА_4. стал требовать от ОСОБА_1. оставить похищенный им велосипед: возле магазина, когда ОСОБА_1. садился на велосипеде и стал удаляться с места происшествия, или когда ОСОБА_1. находился на значительном расстоянии , которое исключало восприятие им требования ОСОБА_4. оставить  похищенное.

5

Не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием      свидетелей ОСОБА_4,  несовершеннолетней ОСОБА_5. и     обвиняемого ОСОБА_1.

Заявление в суде ОСОБА_1. о том , что у него после тяжелой болезни на момент хищения им велосипеда, были проблемы со слухом, требует проверки. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для оценки совокупности доказательств, собранных досудебных следствием.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование « следует , в порядке ст. 315 -1 УПК Украины суд может устранить неполноту досудебного следствия , если возникает необходимость проверки и уточнения фактичных данных , собранных досудебным следствием.

Материалы дела свидетельствует, что вопросы, на каком расстоянии находился ОСОБА_1. от ОСОБА_4. , когда тот обнаружил хищение и стал требовать оставить похищенный велосипед , мог ли ОСОБА_1.  воспринимать                                                 обстоятельство, что    тайное хищение обнаружено свидетелем , досудебным следствием не выяснялись.

Пояснения ОСОБА_1. в суде о том, что в период событий он плохо слышал и не воспринимал требования свидетеля ОСОБА_4., предполагает проведение соответствующей судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует, что неполнота досудебного следствия не может быть устранены в порядке судебного поручения, поскольку существенные обстоятельства совершения хищения велосипеда не исследовались досудебным следствием.

А потому после отмены приговора на основании ст. 374 п.1 УПК Украины уголовное дело следует возвратить прокурору Приморского района Запорожской области для организации дополнительного расследования с целью устранения неполноты досудебного следствия , изложенной в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Апелляцию помощника прокурора Приморского района ОСОБА_2., участвовавшего в рассмотрении дела в местном суде, удовлетворить частично.

Приговор Приморского райсуда Запорожской области от 17 января 2007 г. в отношении оправданного ОСОБА_1- отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Приморского района Запорожской области для организации дополнительного расследования и его контроля с целью устранения изложенной неполноты досудебного следствия.