АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 673 2007 г.                                                                  Председательствующий в I -и инстанции

Нестеренко Т.В.

Категория - ст. 263 ч. 1 УК Украины                                            Докладчик - Грипас Ю. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Кузьмичева В.Е. Судей: Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А, С участием прокурора: Гнидого А.В., Осужденного: ОСОБА_1., рассмотрела  в  апелляционном  порядке  в  открытом  судебном  заседании   в   гор.   Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 5 февраля 2007 года. Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, судимый:

1) 1.10.2001 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания   освобожден   с   испытательным   сроком   2   года,

2002                 г. по определению апелляционного суда Запорожской области направлен в места лишения  свободы,  освободился

2003                 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;

2) 27.09.2004 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился в июле 2006 года, осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ст. 129 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 20 декабря 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки 217 гривен 90 копеек.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

30 июля 2006 года ОСОБА_1. в доме АДРЕСА_1, который был куплен ему родственниками для проживания, обнаружил в газетном свертке на подоконнике одной из комнат дома 23 патрона, которые незаконно хранил до изъятия 2 декабря 2006 года работниками милиции.

Согласно заключения эксперта № 681 от 8.12.2006 г. данные патроны являются боеприпасами калибра 5,6 мм представляют собой длинные винтовочные спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения, пригодны для производства выстрелов, могут использоваться для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5, 6 мм.

2

Кроме того, в период с июля 2006 г. по 18 декабря 2006 г. ОСОБА_1. освободившись из мест лишения свободы, проживал с престарелой матерью ОСОБА_2. и сестрой ОСОБА_3., злоупотреблял спиртными напитками, умышленно, неоднократно высказывал угрозы матери и сестре их убийством, которые намеревался воплотить путем убийства из самодельного огнестрельного оружия либо другими способами, подкрепляя свои угрозы неоднократными избиениями сестры в присутствии матери, вследствии чего они воспринимали угрозы убийством как реальные, с целью избежать воплощения угроз, ОСОБА_3. покинула место жительства и выехала из населенного пункта.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на свою непричастность к совершению преступлений. Указывает, что угроз в адрес матери и сестры не высказывал, что сестра ОСОБА_3. хочет завладеть его домом с этой целью оговаривает его. Не оспаривает, что нашел патроны и хранил их, однако умысла их использовать у него не было, хотел их сдать в милицию. Указывает, что вынужден был под давлением работников милиции оговорить себя, признав, что хотел использовать патроны для изготовления взрывпакетов.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается его показаниями на досудебном и судебном следствии, в которых он не отрицал, что при уборке дома нашел патроны, которые хранил без соответствующего разрешения, а также высказывал угрозы убийством в адрес матери и сестры, когда находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.92-93) подсудимому ОСОБА_1. были разъяснены требования ст.299 УПК Украины, согласно с которыми осужденный не вправе оспаривать в апелляции фактические обстоятельства дела, если он признал обоснованность обвинения и вследствие его позиции на судебном следствии другие доказательства не исследовались.

В судебном заседании ОСОБА_1. подтвердил показания данные им на досудебном следствии и признал нецелесообразность исследования доказательств по делу.

В силу изложенных оснований апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ссылка осужденного об оказании на него работниками милиции давления опровергается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, о том, что давление на него не оказывалось, вину в совершении преступлений признавал полностью (л. 93-оборот протокол судебного заседания)

Судом первой инстанции действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 263 ч1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, по ст. 129 ч.1 УК Украины как угроза убийством, при которой у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 67 УК Украины суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных, назначил ОСОБА_1. наказание, которое соразмерно содеянному им и личности виновного.

Коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению, а приговор суда отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

3

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.

Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 5 февраля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1- оставить без изменения.