Справа № 1-46/10 р.

В И Р О К

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           17 лютого 2010 року                                                                                        м. Берегово.

 Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Фалес Я.С., адвоката ОСОБА_1,             розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово, справу по обвинуваченню:

                                                              ОСОБА_2,

                                                              ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                              уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

                                                              с. Яноші, вул. Шевченка, 10, Берегів-

                                                              ського району, одруженого, має на утри-

                                                              манні двох малолітніх дітей, не пра-

                                                              цюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

                                                              раніше не судимого, громадянина України,

 за ст. ст.162 ч.1, 296 ч.1, 358 ч.3 КК України,-

                                                              ОСОБА_3,

                                                              ІНФОРМАЦІЯ_4,

                                                              уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,

                                                              мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

                                                              не одруженого, з середньо-спеціальною

                                                              освітою, не працюючого, раніше не судимого,

                                                              громадянина України,

 за ст.162 ч.1 КК України,-

                                                    В  С Т А Н О В И В:

 21 лютого 2009 року, близько 5 годин ранку, міліціонер охорони об’єктів другого взводу роти міліції Мукачівського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Закарпатській області, молодший сержант міліції ОСОБА_2, в позаслужбовий час, як фізична особа, з причин, що не були пов’язані з виконанням службових обов’язків співробітника правоохоронного органу, перебуваючи  в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_3, знаходячись у м. Берегово по вул. Робоча, вони вдвоє вдалися до порушення недоторканості житла громадянки ОСОБА_4, зокрема безпричинно, без відому та згоди власника, шляхом перелізання через металеву, замкнуту на замок огорожу проникли на територію подвір’я будинку № 102 у м. Берегово по вул. Робоча та в подальшому шляхом видавлювання руками вхідних дверей житлового будинку всупереч встановленому порядку проникли до вказаного житла у якому проживає ОСОБА_4 спільно зі своїми двома малолітніми дітьми.

Продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись у приміщенні житлового будинку № 102 у м. Берегово, по вул. Робоча, ОСОБА_2 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства попрямував до спальної кімнати будинку, у якій знаходилася господарка ОСОБА_4, її двоє малолітніх дітей та знайома господарки ОСОБА_5, які на час протиправного проникнення спали, де ОСОБА_2 з хуліганських спонукань, нехтуючи присутністю двох малолітніх дітей почав чіплятися до ОСОБА_4, на її вимогу негайно покинути будинок та припинити протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не реагували, а навпаки, ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю почав в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виражатись нецензурною лайкою, погрозами та намагався завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_4 а також, коли ОСОБА_4 хотіла зателефонувати до міліції вирвав з її рук мобільний телефон. ОСОБА_2 хуліганські дії в приміщенні будинку ОСОБА_4 у м. Берегово, по вул. Робоча, 102, вчиняв близько 15-20 хвилин. На час вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій, ОСОБА_3 знаходився неподалік, в приміщенні кухні житлового будинку та протиправно оглядав особисті речі ОСОБА_4, пошкодивши при цьому зарядний пристрій від її мобільного телефону.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої протиправні дії в приміщенні житлового будинку припинили, коли ОСОБА_4 почала кликати на допомогу свого батька ОСОБА_6, який проживає у сусідньому будинку дворогосподарства і коли почули, що він прямує по допомогу своїй доньці.  

Крім того, ОСОБА_2, у період серпня-вересня 2008 року, діючи умисно, переслідуючи мету протиправного працевлаштування до органів внутрішніх справ, достовірно знаючи про те, що ним було отримано базову середню освіту та що він повну загальну середню освіту не здобував, при працевлаштуванні до Мукачівського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Закарпатській області, вдався до використання завідомо підроблених документів, як на підтвердження наявності у нього  повної середньої освіти подав до відділу кадрового забезпечення Мукачівського МВДСО підроблені документи-диплом Берегівського професіно-технічного училища № 11 серії АК № 23192071, реєстраційний номер № 131/03 від 04 липня 2005 року та атестат про повну середню освіту серії АК № 21957335 від 04 липня 2005 року, разом з додатками у яких неправдиво було вказано, що він з 01 вересня 2002 року по 27 червня 2005 року пройшов навчання у Берегівському АТУ № 11, здобув професію столяра будівельного, тесляра та повну загальну середню освіту.

Згідно довідки  Берегівського професійного ліцею сфери послуг, 04 липня 2003 року під реєстраційним № 131/03 Берегівським ПТУ № 11 видано диплом кваліфікованого робітника ОСОБА_2 за серією та номером АК № 23192071 з професії столяр будівельний, тесляр. Ні в 2003 році, ні в 2005 році ОСОБА_2 диплом кваліфікованого робітника та атестат про повну середню освіту Берегівського ПТУ № 11 не отримував.

  Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, яким чином скоїв злочин.

 Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю також показав, яким чином скоїв злочин.

В порядку ст. 299 КПК України підсудні просять суд розглядати  справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосується доведеності їх вини у вчинені інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідні.

            Виходячи з підстав зазначених в ч.3 ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудних, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудних, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.  

            Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає що  дії підсудного ОСОБА_2. досудовим слідством кваліфіковані вірно за                       ст. 162 ч.1 КК України, як порушення недоторканості житла та іншого володіння особи та за ст. 296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у порушенні встановлених норм нічного відпочинку людей, в дії на протязі тривалого часу, що вперто не припинялося а також за ст. 358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

              Також, дії підсудного ОСОБА_3 за ст.162 ч.1 КК України  кваліфіковані вірно, як порушення недоторканості житла та іншого володіння особи.

              Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних ОСОБА_2, та ОСОБА_3, обставини, що пом’якшують покарання, зокрема, що підсудні вину визнали, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, по місцю мешкання характеризуються позитивно щиро покаялися, ОСОБА_2, має на утриманні двох малолітніх дітей,  підсудні пообіцяли в майбутньому подібне не допускати, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення  без  відбування  покарання  із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, яке буде необхідним та достатнім  для  їх виправлення та попередження  нових злочинів.  

           Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.                  

           Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

  Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України  суд, -

                                                         З А С У Д И В:

ОСОБА_2  за ст. 162 ч.1 КК України на 1 (один) рік  обмеження волі.

За ст. 296 ч.1 КК України на 2 ( два) роки обмеження волі.

За ст. 358 ч.3 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяці обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 Дьердьєвичу 2 ( два) роки обмеження волі.

   На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за цим вироком з випробуванням, якщо він протягом однорічного  іспитового  строку не  вчинить  нового  злочину.

          На підставі п.п.2, 3.ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання, роботи.

         Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити – підписку про невиїзд.

        ОСОБА_3 за ст.162 ч.1 КК України на 1 (один) рік  обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за цим вироком з випробуванням, якщо він протягом однорічного  іспитового  строку не  вчинить  нового  злочину.

          На підставі п.п.2, 3.ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання, роботи.

           Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно  вартість проведення  експертизи за № 36  від 08.05.2009  року в сумі 486, 77  грн.( чотири сто вісімдесят шість грн. сімдесят сім коп.) в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області.

         Речові докази – документи у яких містяться відомості про здобуту ОСОБА_2 освіту та спеціальність, що приєднані до матеріалів кримінальної справи, ( а.с. 51-52),- залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи

          На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

                      Головуючий:                                                           Драб В.І.