АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-629/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 121 ч.2 Смолка И. А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Татаринова А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«23» апреля 2007 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И. Судей: Татариновой А.И., Яцуна СБ.
С участием прокурора: Пазынич М.В. Адвоката: ОСОБА_1. Потерпевшей ОСОБА_2 Представителя потерпевшей: ОСОБА_3. Осужденного: ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда города Запорожья от 22 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, ранее судимый 26 апреля 2006 года Коммунарским районным судом города Запорожья по ч.2 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком 2 года.
осужден: по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, назначено наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Коммунарского районного суда города Запорожья от 26 апреля 2006 года и окончательно назначено - 8 лет лишения свободы.
Постановлено срок наказания исчислять с 30 октября 2006 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 15 800 грн. в счет возмещения материального ущерба, 50 000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УПК
Украины.
ОСОБА_4. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
29 октября 2006 года, примерно в 20:30 час, ОСОБА_4, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «TOYOTA PREVIA», г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5. и под его управлением, припаркованного в районе остановки общественного транспорта «Театр Магара» в г.Запорожье, в ходе возникшего между ним и ОСОБА_5. конфликта, нанес последнему множественные удары ножом в область грудной клетки, причинив ОСОБА_5. телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2404 от 27 ноября 2006 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5.
В апелляции и дополнении к ней потерпевшая ОСОБА_2 указывает на незаконность приговора вследствие мягкости назначенного наказания, которое не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного. Просит изменить приговор, полагая, что ОСОБА_4. следует назначить максимально строгое наказание.
Заслушав докладчика, потерпевшую и ее представителя, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_4 и его защитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей, считает, что последняя обоснованна и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия, осужденный ОСОБА_4. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и суд, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, доказательства относительно фактических обстоятельств дела, не исследовал.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и правильность квалификации его действий, по ч.2 ст. 121 УК Украины является верной, и никем не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Коллегия судей находит обоснованными доводы апелляции потерпевшей о том, что при назначении наказания ОСОБА_4. судом не выполнены требования ст. 65 УК Украины и назначено явно несправедливое вследствие мягкости наказание, которое не может быть признанно необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В обосновании своих выводов о наказании суд сослался, что принимает во внимание характер и степень тяжести свершенного преступления, данные о личности виннового, однако в достаточной мере не учел всех обстоятельств, что относятся личности осужденного, в частности, что ОСОБА_4. ранее был осужден приговором 26 апреля 2006 год за тяжкое преступление и в период отбывания наказания с испытанием через непродолжительное время -29 октября 2006 года, вновь совершил тяжкое преступление. При этом, суд установил, как следует из формулировки обвинения, признанного судом доказанным, что ОСОБА_4. умышленно нанес потерпевшему заранее приготовленным для нанесения телесных повреждений ножом, множественные удары, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением межреберных сосудов, внутренней грудной артерии, околосердечной сорочки; колото-резаное проникающее ранение в левой подмышечной области; сквозное ранение мягких тканей левого плеча; резаную рану левой около ключевой области и левой кисти, сопровождавшихся массивным внутренним наружным кровотечением с последующим развитием шока, в следствие которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5.
При таких обстоятельствах решения суда о назначении минимального наказания, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, является не обоснованным и назначение наказание по совокупности приговоров, в указанном судом размере, является мягким и противоречит общим принципам назначения наказания, поскольку не отвечает степени тяжести совершенного и личности осужденного, а поэтому приговор подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда города Запорожья от 22 февраля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_4, за мягкостью назначенного наказания отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином его составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить - содержание под стражей.