Справа № 2-562

                                                           2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року.  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:  головуючого судді:     Філатова К.Б.,

при секретарі:             Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділу ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3, АТ „Українська охоронно-страхова компанія” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 30 грудня 2008 року внаслідок ДТП був пошкоджений належний їй автомобіль. Винним у ДТП є ОСОБА_3, який був в трудових відносинах з відповідачем – ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області та керував належним відповідачеві автомобілем. Матеріальна шкода від ДТП склала 12627 гривень – сума, сплачена за ремонт автомобіля. У відповідача була застрахована відповідальність, і в березні 2009 року АТ „Українська охоронно-страхова компанія” сплатила їй 6124 гривні 50 копійок. 6503 гривні 26 копійок залишилися невідшкодованими. Просить стягнути цю суму, а також моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що 16 квітня 2008 року між АТ „Українська охоронно страхова компанія” та відповідачем був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

30 грудня 2008 року відбулася ДТП, винним в якій постановою суду від 21.01.2009 року був визнаний ОСОБА_3, який був у трудових відносинах з відповідачем та керував належним відповідачеві транспортним засобом. Відповідно до договору страхування наступного після настання страхового випадку дня страховику було повідомлено про настання страхового випадку. Страховик був зобов’язаний визначити розмір відшкодування та сплатити відшкодування, але не зробив цього. Просить в позові відмовити.

Третя особа – АТ „Українська охоронно-страхова компанія” надіслала суду письмові пояснення, в яких вказала, що 16 квітня 2008 року між АТ „Українська охоронно страхова компанія” та відповідачем був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

30 грудня 2008 року відбулася ДТП, винним в якій постановою суду від 21.01.2009 року був визнаний ОСОБА_3, який був у трудових відносинах з відповідачем та керував належним відповідачеві транспортним засобом. Позивачка звернулася в страхову компанію з заявою про сплату страхового відшкодування в розмірі згідно звіту про оцінку від 29.01.2009 року, який був зроблений особою, що не має права представляти АТ „УОСК”. В зв’язку з цім було прийнято рішення про проведення експертного дослідження. 17 лютого 2009 р. був складений звіт, згідно з яким розмір збитку, завданого пошкодженням автомобіля складає 7961 гривня 39 копійок. Позивачці не було сплачено 20% від розміру шкоди – сума ПДВ, оскільки позивачка не надала доказів ремонту автомобіля платником ПДВ. 1 липня 2009 року позивачці було доплачено 816 гривень 89 копійок. Третя особа вважає, що вона повністю виконала свої зобов’язання, і для задоволення позову немає підстав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2008 року внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачці автомобіль. Винним у ДТП є ОСОБА_3, який був в трудових відносинах з відповідачем – ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області та керував належним відповідачеві автомобілем. У відповідача була застрахована відповідальність, і в березні 2009 року АТ „Українська охоронно-страхова компанія” сплатила позивачці 6124 гривні 50 копійок і потім доплатила 816 гривень 89 копійок.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи: постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, актами про настання страхового випадку (а.с. 81, 82), видатковими касовими ордерами (а.с. 83, 84).

Згідно п. 4 Договору страхування відповідальності власників транспортного засобу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб складає 25000 гривень (а.с. 40).

Як вбачається із листа № 9/2755 від 31.12.2008 року, відповідач вже наступного дня після ДТП повідомив страхову компанію про настання страхового випадку (а.с. 37).

В листі від 19.02.2009 року страхова компанія повідомляє позивачку, що отримала документи не у триденний строк, як передбачено договором. Частку документів страхова компанія отримала 30.01.2009 року, а останні документи, що надійшли до компанії, датовані 16.02.2009 року. Страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6124 гривні (а.с. 28).

Оскільки відповідач застрахував свою відповідальність, відповідно до договору страхування своєчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, вказаний позивачкою розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміт за договором страхування, суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем задоволенню не підлягають.

Позивачка не надала доказів своїх моральних страждань, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 в позові відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:                                     К.Б. Філатов