Справа № 1-295 / 2009 р.

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 грудня 2009 року                Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

    в складі : головуючої – судді Флоряк Д.В.

                    секретаря         Марчук С.В.,

                    з участю прокурора    Дроніва Б.М.,

                    захисника    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу про обвинувачення    ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок “Постоята”, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні нікого немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, громадянина України,

       у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

            Підсудний ОСОБА_2   вчинив таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у житло.

          Злочин ними вчинено при наступних обставинах.

          26.08.2009 року приблизно о 20 год. в с.Пасічна Надвірнянського району підсудній ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов в приміщення житлового будинку №139, який належить ОСОБА_3 і скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, таємно викрав з вітальної кімнати ноутбук «ASUS» модель  «F5RL» вартістю 4900 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 скрився та використав його у власних інтересах.

           Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочину дав аналогічні тим, які давав на досудовому слідстві, ствердивши в суді, що дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїм батьком. З червня 2009 року він допомагав по господарству ОСОБА_3, яка за виконану ним роботу годувала його та купляла одяг, а він в неї час від часу ночував в літній кухні. 26 серпня 2009 року він також виконував в неї дома певну роботу і коли проходив повз будинок, двері якого не були зачинені, заглянув у вітальну кімнату і побачив на столі ноутбук. Також він побачив, що ОСОБА_3 разом зі своєю дочкою в той час знаходилася в літній кухні, а в будинку нікого не було. Він вирішив викрасти ноутбук, зайшов в кімнату, відключив ноутбук від зарядного пристрою і забрав зі столу. З викраденим він направився до свого знайомого ОСОБА_4 і залишив йому ноутбук на столі так як думав, що ОСОБА_4 дасть за нього гроші. Після цього він знову повернувся до господарства ОСОБА_3 і ліг спати. Чому так вчинив, пояснити не може. Просить вибачення за скоєне, має намір відшкодувати вартість ноутбука. Щиро кається і просить його суворо не карати.

         Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у пред’явленому йому обвинуваченні, його винність повністю доводиться іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

        Допитана в якості потерпілої на досудовому слідстві ОСОБА_3, покази якої оголошено в судовому засіданні, ствердила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. В серпні 2008 року вона придбала в магазині для свого сина ноутбук «ASUS» за 4000 грн.  3 червня 2009 року в неї по господарству допомагав ОСОБА_2, якому вона за роботу купувала одяг та годувала. Довіряючи ОСОБА_2, вона ніколи не зачиняла двері до свого житлового будинку. 27.08.2009 року її дочка ОСОБА_5 повідомила їй, що в кімнаті їх будинку пропав ноутбук. Вони почали шукати ноутбук і коли прийшов до них ОСОБА_2, запитала його, чи він його не брав, на що останній знітився і сказав, що нічого не брав. Запідозривши у вчиненні крадіжки ОСОБА_2 вона сказала йому, що якщо він не поверне викрадене, то вона звернеться в міліцію. Тоді ОСОБА_2 зізнався, що саме він з кімнати викрав ноутбук, коли там нікого не було. На даний час підсудним їй не відшкодовано заподіяну шкоду, міру покарання просить обрати підсудному відповідно до чинного законодавства.

          Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 по сусідству із підсудним ОСОБА_2  Йому також відомо, що ОСОБА_2 допомагав по господарству ОСОБА_3 Однак, за крадіжку ноутбука йому нічого не відомо, ОСОБА_2 йому ноутбук додому не приносив і чому наговорює на нього, також не знає.

           Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину також доводиться:

протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 10.09.2009 року, в якому ОСОБА_3 зазначила, що 27.08.2008 року з її житлового будинку в с.Пасічна викрадено ноутбук (а.с.6);

протоколом огляду місця події від 10.09.2009 року, з якого вбачається, що із будинку ОСОБА_3, що в с. Пасічна, Надвірнянського району, вчинено крадіжку (а.с. 8);

протоколом явки з повинною від 11.09.2009 року, в якому ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні крадіжки ноутбука із будинку ОСОБА_3 (а.с.9);

протоколом відтворення обстановки  та обставин події від 16.09.2009 року, під час якого ОСОБА_2 підтвердив дані ним покази, вказав на місцевості та деталізував всі обставини вчиненої ним крадіжки ноутбука (а.с.32);

з довідок про вартість ноутбука вбачається, що вартість ноутбука«ASUS F5RL» становить 4900 грн. (а.с.12-14).

Протоколом очної ставки від 23.10.209 року, в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кожний підтвердили свої покази, які давали на досудовому слідстві (а.с.49-50).

         З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає легкою розумовою відсталістю. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (ст. 20 КК України). Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

              Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він таємно вчинив крадіжку чужого майна, що поєднана з проникненням у житло.

             При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наслідки, що наступили, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

             Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

              До обставини, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття підсудного,  сприяння розкриттю злочину.

            По місцю проживання підсудній ОСОБА_2 характеризується посередньо.

            Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного, думку потерпілої щодо  покарання в межах закону, суд прийшов до висновку, що  підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

            Однак, з врахуванням вище наведеного, а також того, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаюється, а дані обставини пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням всіх даних про його особу та стан здоров’я, суд прийшов до висновку, що до нього можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі. Також до підсудного ще є підстави застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням та поклавши на нього обов’язки, передбачені п.2,3,5 ст.76 КК України.  

             Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд –

З А С У Д И В :

              ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України -  2 роки позбавлення волі.

             Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням  та встановити іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

             Зобов’язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

             Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.  

              На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя                 підпис                          ОСОБА_6

З оригіналом вірно.Суддя:                                                                             Флоряк Д.В.