УХВАЛА

03 квітня 2019 року

Київ

справа №487/5465/17

адміністративне провадження №К/9901/8317/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №487/5465/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача з одночасним зобов'язанням перерахувати розмір його пенсії, стягнення суми недоотриманої пенсії.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, позов задоволено частково. Визнано незаконною діяльність посадових осіб Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2016, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №02517 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2016, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №02517 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов'язано відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду, подати суду звіт про його виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.04.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018, розглянуто звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду, отриманий судом першої інстанції 27.03.2018. За результатом розгляду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Встановлено ГУ ПФУ в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

На виконання вимог ухвали від 16.04.2018 відповідач подав до суду новий звіт про виконання рішення суду.

27.09.2018 позивачем подано до суду першої інстанції клопотання, в якому він просив за невиконання рішення суду у встановлений повторний термін, накласти на в.о. начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф та встановити новий строк для подання звіту про належне виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 накладено на в.о. начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну штраф у розмірі 36 820,00 грн., половину з якого стягнуто на користь ОСОБА_2, а іншу половину штрафу - на користь Державного бюджету України. Встановлено ГУ ПФУ в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2019 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 скасував та прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.09.2018 про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 у справі № 487/5465/17.

ОСОБА_2 21.01.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 та ухвалити нове рішення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 з питань розгляду заяви щодо накладення штрафу та подання звіту про виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №487/5465/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду