ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.04.2019 Справа № 905/2458/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 15.03.2019 (вх.суду № 5703/19 від 19.03.2019)

на бездіяльність органу примусового виконання:

1) Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 64),

2) Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_1),

стягувач: Приватне підприємство "Рондо" (ЄДРПОУ 25113159, адреса: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, 11),

боржник: Селянське (фермерське) господарство "Прометей" (ЄДРПОУ 24310751, адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 36),

про стягнення

за участю представників

від стягувача: не з'явились,

від боржника: не з'явились,

від приватного виконавця: не з'явився; -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. по справі №905/2458/16 позов Приватного підприємства "Рондо" задоволений. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основний борг в сумі 658240,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

15.11.2016 на виконання цього рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 15.03.2019 (вх.суду № 5703/19 від 19.03.2019) на бездіяльність Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 53047620 та на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича по виконавчому провадженню № 56787666.

У цій скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича в частині недотримання ними вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати виконавців негайно виконати вимоги п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що в межах двох виконавчих проваджень при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2016 по справі №905/2458/16 двічі було накладено арешт на все майно та банківські рахунки С(Ф)Г "Прометей", після чого в рамках виконавчого провадження № 56787666 судове рішення було фактично виконано, але після 30.11.2018 і до теперішнього часу жодним з виконавців не виконано вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено закінчення виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови. Така постанова, у свою чергу, мала б бути підставою для зняття арешту з майна та банківських рахунків скаржника.

Ухвалою суду від 20.03.2019 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 01.04.2019, встановлено Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Чернецькому Юрію Дмитровичу та Великоновосілківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк до 29.03.2019 для надання суду відзиву на скаргу та належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2016 по справі № 905/2458/16 (для долучення до справи) та їх оригінали для огляду; запропоновано стягувачу надати суду відзив по суті скарги у строк до 29.03.2019.

Від приватного виконавця Чернецького Ю.Д. за супровідним листом від 19.03.2019 № 177 на адресу суду (вх. № 5979/19 від 25.03.2019) надійшли постанова від 19.03.2019 про закінчення виконавчого провадження № 56787666 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та наказ господарського суду Донецької області від 15.11.2016 по справі № 905/2458/16.

25.03.2019 до кабінету електронного суду від стягувача надійшов відзив на скаргу, в якому останній вважає скаргу С(Ф)Г «Прометей» необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що за відомостями АСВП виконавчі провадження № 53047620 та № 56787666 відповідно перебувають в стані "завершено", що спростовує відповідні доводи скаржника. Наголошує, що звертаючись з даною скаргою боржник намагається в черговий раз ввести суд в оману і оскільки із скаргою до суду відповідно до ст.339 ГПК України можливо звертатись лише під час виконання судового рішення, вважає, що скарга С(Ф)Г «Прометей» має бути повернена заявнику без розгляду.

28.03.2019 на електрону адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. надійшли пояснення-заперечення №192 від 26.03.2019 на скаргу та копії постанов від 18.03.2019 № ВП 56787666 про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, від 18.03.2019 № ВП 56787666 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, від 18.03.2019 № ВП 58652913 про відкриття виконавчого провадження, від 18.03.2019 ВП № 58652913 про стягнення з боржника основної винагороди, від 18.03.2019 ВП № 58653539 про відкриття виконавчого провадження, від 18.03.2019 ВП № 58653539 про стягнення з боржника основної винагороди, від 18.03.2019 ВП № 58653539 про приєднання викорнавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, від 18.03.2019 № ВП 56787666 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, від 19.03.2019 № ВП 56787666 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, від 19.03.2019 № ВП 56787666 про закінчення виконавчого провадження, фіскальні чеки у якості доказів направлення перелічених документів іншим учасникам справи.

Від Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у встановлений судом строк письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження № 53047620 не надійшли.

Представники сторін, приватний та державний виконавці в судове засідання 01.04.2019 не з'явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 342 ГПК України).

Отже, скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей" б/н від 15.03.2019 (вх.суду № 5703/19 від 19.03.2019) розглядається за наявними матеріалами без участі представників сторін та представників виконавчого органу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4)диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частинами першою та п"ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" регулює питання реалізації сторонами виконавчого провадження права на звернення до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 339, частина перша статті 340 цього Кодексу відповідно).

За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд виходить з наступного.

Щодо вимоги скаржника визнати протиправною бездіяльність Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 53047620 та зобов"язання державного виконавця негайно виконати вимоги п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження":

Матеріали справи свідчать, що стягувач, Приватне підприємство "Рондо", пред"являв на примусове виконання до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області наказ господарського суду Донецької області від 15.11.2016 по справі № 905/2458/16 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основний борг в сумі 658240,34 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

06.12.2016 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53047620 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2458/16.

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області вживались заходи з примусового виконання наказу суду.

Водночас, 20.03.2018 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п. 2, 7, 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 20.03.2021.

Ухвалою суду від 25.04.2018, зокрема, скасовано постанову від 20.03.2018 начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирога Сергія Миколайовича по виконавчому провадженню № 53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирога Сергія Миколайовича не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити господарський суд Донецької області і заявника про її виконання.

Вимоги ухвали суду від 25.04.2018 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області не виконано, доказів протилежного не подано.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 232 ГПК України встановлено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 ГПК України).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, після скасування за ухвалою господарського суду Донецької області постанови Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документу від 20.03.2018, яка набрала законної сили і є обов"язковою для виконання, виконавче провадження № ВП 53047620 мало бути відновлено за постановою державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідної ухвали суду від 25.04.2018 по справі № 905/2458/16, як це передбачено ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач міг скористатися правом у місячний строк з дня надходження постанови Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відновлення виконавчого провадження № ВП 53047620 пред'явити виконавчий документ (наказ суду №905/2458/16 від 15.11.2016) до примусового виконання Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У випадку непред'явлення стягувачем виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області мали бути вчинені дії, передбачені п. 13 ч.1 ст. 39 цього Закону.

Втім, державний виконавець відповідну постанову про відновлення виконавчого провадження не виносив, чим допустив бездіяльність і порушив як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і норми ст. 19 Конституції України, що зумовлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В іншій частині, стосовно зобов"язання Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області негайно виконати вимоги п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", скарга задоволенню не підлягає з огляду на необгрунтованість та не доведеність вимог в розумінні положень ст.ст. 13, 14, 74 - 80 ГПК України, оскільки є передчасними.

Щодо вимог скаржника визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича по виконавчому провадженню № 56787666 та зобов"язання виконавця негайно виконати вимоги п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження":

Як вже було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Приватне підприємство "Рондо" звернулось до Приватного виконавця Чернецького Ю.Д. із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі №905/2458/16 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" 668113,95 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 16.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56787666 з примусового виконання наказу від 15.11.2016 у справі №905/2458/16.

В межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем вживались заходи з примусового виконання наказу суду.

Сторонами не оспорюється і підтверджено матеріалами справи, що наказ господарського Донецької області від 15.11.2016 у справі №905/2458/16 виконаний шляхом реалізації арештованого майна боржника на електронних торгах.

29.11.2018 на депозитний рахунок виконавця від переможця торгів надійшли кошти від реалізації лоту №310810 в розмірі 1045000,00грн.

30.11.2018 виконавцем здійснено розподіл та перерахування коштів, одержаних від реалізації майна боржника (ОНМ 1101248014212) за ВП №56787666, у тому числі здійснено повернення авансового внеску стягувачу, компенсацію витрат виконавчого провадження, не покритих авансовим внеском стягувача, задоволено вимоги стягувача та стягнуто основну винагороду приватного виконавця.

03.12.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та постанову про припинення розшуку майна боржника за ВП №56787666.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 03.12.2018 припинено обтяження - арешт нерухомого майна автозаправочної станції «Янісоль» загальною площею 356 кв.м за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6.

Після здійснення розподілу на депозитному рахунку приватного виконавця обліковувалися надлишково стягнуті кошти у розмірі 307474,65грн.

За приписами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація документів виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

У разі винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, останнє набуває в автоматизованій системі виконавчого провадження статусу «завершено», що унеможливлює фіксування виконавчих дій та/або реєстрації документів виконавчого провадження, зокрема складання та реєстрації у АСВП вимог виконавця про надання боржником реквізитів для перерахунку надлишку коштів.

04.12.2018 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу від 03.12.2018 про надання реквізитів для перерахунку надлишку коштів одержаних від реалізації майна боржника, яка не була виконана останнім.

Приватний виконавець у запереченнях на скаргу зазначає, що 28.12.2018 було повторно направлено боржнику вимогу про надання реквізитів для перерахунку надлишку коштів одержаних від реалізації майна боржника за ВП №56787666.

Доказів реагування з боку боржника на таку вимогу виконавця матеріали справи не містять.

Матеріали справи свідчать, що на підставі заяв Приватного підприємства «РОНДО» б/н від 14.03.2019 про примусове виконання наказів господарського суду Донецької області №905/587/18 від 28.02.2019 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" 1) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11206,09грн. та 2) 23424,57грн. - 3% річних за договором поставки № 3 від 01.04.2013, 148311,86грн.- інфляційні втрати за договором поставки № 3 від 01.04.2013, 34626,83грн.- 3% річних за договором поставки № 2 від 03.01.2014, 219238,69грн. - за договором поставки № 2 від 03.01.2014, крім того, судовий збір в розмірі 6384,02грн., 18.03.2019 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття ВП №58653539 та ВП №58652913.

18.03.2019 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №56787666, №58652913 у зведене виконавче провадження №58655645.

18.03.2019 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №58653539 до зведеного виконавчого провадження №58655645.

18.03.2019 приватним виконавцем здійснено розподіл коштів зведеного виконавчого провадження №58655645, винесено постанови про стягнення з боржника витрат витрат виконавого провадження за ВП №58652913, ВП №58653539 та складені відповідні розпорядження.

У зв'язку з тим, що після розподілу коштів зведеного виконавчого провадження №58655645 залишок нерозподілених коштів на депозитному рахунку приватного виконавця склав 0,00грн., 19.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження №56787666 із зведеного виконавчого провадження №58655645 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду по справі № 905/2458/16.

19.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56787666 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням рішення за виконавчим документом (наказом господарського суду Донецької області №905/2458/16 від 15.11.2016).

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича по виконавчому провадженню №56787666.

На момент розгляду цієї скарги виконавче провадження №56787666 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі відповідної постанови від 19.03.2019, чим спростовуються доводи скаржника.

Отже, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича по виконавчому провадженню №56787666 та про зобов"язання останнього виконати вимоги п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей" б/н від 15.03.2019 (вх.суду № 5703/19 від 19.03.2019) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 53047620 .

Зобов'язати державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», про що повідомити суд та всіх сторін виконавчого провадження протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

У судовому засіданні 01.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 04.04.2019.

Суддя Н.В. Величко