Справа 1- 206/08

 ПОСТАНОВА

28 липня 2008 року     м.  Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - судді -     Бенца /Писанець/ К.К.

при секретарі -     Гумен Н.В.

з участю прокурора -        Цар І.І. представника потерпілої - ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород справу про обвинувачення

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України,  українця,  розлученого,  приватного підприємця,  не судимого,  за  ст.  296 ч. 1 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2 20 вересня 2007 року близько 21 год. 50 хв.,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  знаходячись в кафе „Едуардо" в м.  Ужгороді по вул.  Легоцького,  74 з хуліганських спонукань,  виражаючи явну неповагу до суспільства грубо порушив громадський порядок,  а саме,  безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_3 ,  ображав її нецензурною лайкою,  чіплявся до бармена кафе ОСОБА_4,  відвідувачів кафе та перехожих,  при цьому ображаючи їх нецензурною лайкою в ході чого пошкодив майно в приміщенні вказаного кафе,  внаслідок чого було припинено роботу вказаного закладу. Після чого наніс один удар долонею правої руки по голові в область лівого вуха своєму сину ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю,  у вчиненому розкаявся,  та пояснив суду,  що 20 вересня 2007 приблизно 0 21 год. 50 хв.,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  зайшов в приміщення кафе „Едуардо" по вул.  Легоцького,  74 в м.  Ужгороді,  де замовив 50 грам горілки,  однак не випив,  оскільки на грунті сімейного конфлікту з колишньою дружиною,  яка знаходилась у вказаному кафе,  вдарив рукою по столу та перекинув його. Після цього кинув стільцем в бік колишньої дружини ОСОБА_3 та взявши стілець хотів вдарити ним об бар - стійку,  однак стілець вискользнув з рук та влучив в стелаж з пляшками. Після цього ОСОБА_3 та бармен вийшли з приміщення на вулицю. Через 10 хв. вийшов на подвір"я ,  де помітив працівників міліції і в той час до нього підійшов син ОСОБА_5 ,  обурившись на якого,  вдарив його долонею по голові. Приміщення бару закрили і того ж дня був затриманий працівниками міліції. Інші обставини не пам"ятає,  оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння. Просив суд закрити відносно нього кримінальну справу з підстав передбачених  ст.  45 КК України.

З показів потерпілої ОСОБА_3 даних в судовому засіданні вбачається,  що моральних та матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_2 не має,  оскільки останнім в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Дії ОСОБА_2 кваліфіковано органами досудового слідства за  ст.  296 ч. 1 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_2,  потерпілої ОСОБА_3,  заслухавши думку прокурора ,  який не заперечував проти закриття кримінальної справи з підстав передбачених  ст.  45 КК України,  думку представника потерпілої,  яка просила суд,  закрити кримінальну відносно ОСОБА_2 з підстав передбачених  ст.  45 КК України ,  суд,  вважає,  що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_2 вчинив злочин вперше,  вчинене ним діяння відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості,  щиро розкаявся у вчиненому.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочину,  щиро каявся в ході судового слідства,  відшкодував завдані збитки.

За наведених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі  ст.  45 КК України у зв"язку із дійовим каяттям,  закривши відносно нього кримінальну справу.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  45 КК України,   ст.   ст.  7-2,  248 КПК України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за  ст.  296 ч. 1 КК України закрити на підставі  ст.  7-2 КПК України,  звільнивши його від кримінальної відповідальності за  ст.  296 ч. 1 КК України у зв"язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід до набрання постановою законної сили відносно ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову   протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до

апеляційного суду Закарпатської області.