Справа № 909/893/17

УХВАЛА

29.03.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вх. № 4381/19 від 11.03.19 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом:  Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, поштова адреса: вул. Незалежності, 10, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  "КГД-БУД", вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 - адвокат, (довіреність № 010-00/7817 від 29.12.2018 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 721)

від відповідача (боржника): представники не з'явились

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: представники не з'явились

установив:          Господарським судом Івано-Франківської області розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вх. № 4381/19 від 11.03.19 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у даній справі.

Суд ухвалою від 13.03.2019 року розгляд скарги на дії ДВС в судовому засіданні призначив на 21.03.2019 року.

Відповідач в судове засідання 21.03.19 не з'явився, подав клопотання за вх. № 4875/19 від 20.03.19 про відкладення судового засідання щодо розгляду скарги оскільки його представник  ОСОБА_2 не може з'явитись в засідання суду але хоче брати участь у розгляді скарги. Клопотання відповідача , незважаючи на не подання доказів в підтвердження преставництва відповідача  ОСОБА_2, задоволено судом, розгляд скарги відкладено на 29.03.2019.

29.03.2019 представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте відповідачем подано заву про відвід судді  в обгрунтування  якої зазначено, що  при вирішенні справи по суті суддею "проявлено упередженість" та не взято до уваги деякі обставини на яких наголошував відповідач.

Підстави та порядок заявлення відводу судді визначені в ст.35, 38 ГПК України та  серед іншого встановлють. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Дії суду щодо учасників процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки  законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Заявлений  відповідачем відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із рішенням суду у даній справі, після того, як суд мотивував таке рішення, воно оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, залишено без змін та набрало законної сили.

Суд вважає, що заявлення відводу у цій справі при розгляді скарги на дії виконавчої служби є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що  роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України",  пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки подання відповідачем заяви про відвід судді у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись 35,38,39,43 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "КГД-БУД" про відвід судді Фанди О.М. при розгляді скарги на дії виконачої служби  у справі № 909/893/17 визнати завідомо безпідставним та залишити без розгляду.

Визнати подання заяви про відвід судді Фанди О.М. зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю  "КГД-БУД" .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню                          не підлягає.

           Суддя                                                                          Фанда О.М.