Справа № 22-Ц-2116-2007 р,

(атегорія: звільнення земельної ділянки                                           Головуючий

                                                                                   1 інстанції Лігус С.М.

доповідач Кірсанова Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 25 " квітня 2007 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -           Карімової Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -                                    Черепахи С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Військового прокурору Харківського гарнізону Панасенка П.П.

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини № 2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 р. військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з вказаним позовом. Просив зобов'язати ОСОБА_1 звільнити захоплену нею самовільно земельну ділянку, яка належить військовій частині А 2112, привести її до попереднього стану та повернути в користування Міністерства оборони України в особі військової частини.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вказана позовна заява повернута прокурору, як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі військовий прокурор Харківського гарнізону, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи військовому прокурору Харківського гарнізону вказану позовну заяву, як подану особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя відповідно вимог ст. 3 ЦПК України виходив з того, що прокурор не має права звертатися до суду з вказаним позовом так як не порушені інтереси держави та в позові не зазначено в чому існує загроза інтересам держави.

Між тим, судова колегія не може погодитися з таким висновком судді з наступних підстав.

Ст. 14 Конституції України та ст. 1 ЗК України встановлює , що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

Згідно ст. 77 ЗК України землями оборони визнаються землі надані для розміщення і постійної діяльності військової частини.

Відповідно до зазначеної норми права, ч. 2 ст. 17 Конституції України та Закону України „Про оборону України" оборона є однією з найважливіших функцій держави і необхідним елементом її безпеки.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

З позовної заяви убачається, що військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина А 2112, до

ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки. З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що прокурор просить захистити економічні інтереси держави шляхом вилучення у відповідача земельної ділянки, яка на його думку, використовується нею без правових підстав. Такі доводи прокурора грунтуються на законі і у судді не було підстав для повернення позову прокурору.

На підставі п. 1 рішення Конституційного суду від 08.04. 1999 р. прокурор ( його заступник) самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, в чому існує загроза інтересам держави.

Оскільки при вирішенні цього питання порушений порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до ст. 312 п. З ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.З ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовольнити .

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.