Справа № 1-33 за 2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     3 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

з участю прокурора Трохименко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого Прилуцьким міським судом: 1. 25 січня 1999 року  за ст. 140 ч. 3 КК України до трьох  років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання терміном на 2 роки;

2. 17 травня 1999 року за ст., ст. 141 ч.2, 142 ч.2 КК України до п’яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 15 вересня 2000 року за ст., ст. 140 ч.3, 141 ч. 2 КК України до п’яти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4. 3 липня 2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 9 червня 2009 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 10 місяців 18 днів,  

за ст. 186 ч. 2 КК України;

  В С Т А Н О В И В :

    3 жовтня 2009 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Анюта», якій розташовано по вул. Костянтинівській м. Прилуки, відкрито заволодів мобільним телефоном «LG-360» загальною вартістю, згідно висновку експерта, 1783 грн. 26 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду і з місця злочину зник.

    23 жовтня 2009 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля ЗОШ № 7, яка розташована по вул. Миколаївській м. Прилуки, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа» загальною вартістю, згідно висновку експерта, 624 грн. 11 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду і з місця злочину зник.

    28 жовтня 2009 року близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Адідас», якій розташовано по вул. Земській м. Прилуки, відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон» загальною вартістю, згідно висновку експерта, 990 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду і з місця злочину зник.

    27 жовтня 2009 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Ніна», якій розташовано по вул. 1-го Травня м. Прилуки, відкрито заволодів мобільним телефоном загальною вартістю, згідно висновку експерта, 250 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду і з місця злочину зник.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав в повному обсязі, та заявив клопотання про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з’явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи, яке підтримав прокурор та потерпілі по справі.

     Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт заволодіння підсудним належним їй телефоном, повідомила, що телефон їй повернуто, претензій до підсудного не має.

    Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник в судовому засіданні підтвердили факт заволодіння підсудним належним потерпілій телефоном, претензій до підсудного не мають.

    Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник в судовому засіданні підтвердили факт заволодіння підсудним належним потерпілій телефоном, пояснили суду, що під час заволодіння телефоном підсудний вдарив потерпілу по голові, від чого вона дуже перелякалася, та заявили клопотання про стягнення з підсудного суми вартості телефону, згідно висновку експерта, та про стягнення 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

    Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник в судовому засіданні підтвердили факт заволодіння підсудним належним потерпілому телефоном, заявили клопотання про стягнення з підсудного суми вартості телефону, згідно висновку експерта, в сумі 250 грн..

     Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням підсудного, так і матеріалами справи.

    Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що підсудний розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, цивільний позов визнав в повному обсязі, але враховуючи, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що вказує на його не виправність і схильність до вчинення злочинів, то суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.

     Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

    Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати, частково, не відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 3 липня 2007 року і остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття п’ять років позбавлення волі.

    Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1., до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім – тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова, час відбуття покарання рахувати з 30 жовтня 2009 року.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 990 грн. в відшкодування матеріальних збитків та 2 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, тобто усього 2 990 грн..

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 277 грн. 53 коп. в відшкодування матеріальних збитків.

    Речові докази по справі – мобільний телефон ( т. 1, а.с. 24 ) – залишити в законному розпорядженні ОСОБА_2, квитанції з ломбарду ( т. 2, а.с. 45 ) – залишити в матеріалах справи.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький міськрайонний суд.    

        Суддя: