УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14813/16-к 1-кс/521/2296/19

03 квітня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. в порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42015160010000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси електронною поштою надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. від розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 42015160010000059 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявників є те, що кримінальне провадження № 42015160010000059, ініційоване відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . за ознаками кримінальних правопорушень, склад яких передбачено ч.1 ст.343, ч.1,2 ст.345 КК України має усі ознаки організованого кримінального переслідування за громадську діяльність викривачів кримінальних правопорушень працівників правоохоронних органів і суддів міста Одеса, яке вбачається зі змісту обвинувального акту від 22 серпня 2016 року. Кваліфікуючи викриття кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності і правосуддя як «вплив» на правоохоронні органи, особа, що здійснювала фальшування обвинувального акту від 22 серпня 2016 року а саме - громадянин України ОСОБА_4 , притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, та, за даними ЗМІ, утримується в місцях попереднього ув`язнення.

На думку заявників, попри встановлені в подальшому факти рецидивних злочинів ОСОБА_4 , яких можна було б запобігти, вчасно реагуючи на повідомлення про кримінальні правопорушення, заявлені ОСОБА_1. та ОСОБА_2., у даному кримінальному провадженні суддею Старіковим О.О. злочин ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 . і ОСОБА_1 приховується. Більше того, не заявляє самовідвід по справі і сам суддя, звівши кримінальне провадження до системного виклику викривачів кримінальних правопорушень у правоохоронних органах Одеси у судові засідання. Так, станом на 19 березня 2019 року обвинувальний акт від 22 серпня 2916 року, що має усі ознаки процесуального рішення про обвинувачення відносно завідомо невинних осіб, розглядається у підготовчому судовому засіданні. Три роки, ОСОБА_1. і ОСОБА_2 . викликаються у судові засідання, розгляд неправомірного обвинувачення щодо яких не відбувається. Останнє слугує доказом тривалого кримінального переслідування, та порушення принципу розумності строків кримінального, встановленого ст.28 КПК України.

Усі учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового засідання, однак для розгляду заяви про відвід не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить суб`єктивні відомості заявників та їх бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. заявниками не надано.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160010000059 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.ч.1,2 ст. 345 КК України, судом будь-якої упередженості не встановлено. Тривалий розгляд з об`єктивних причин не свідчить про упередженість головуючого судді по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається із самої заяви, заява про відвід судді Старікова О.О. з підстав упередженості подавалась вісім разів, що розцінюється як бажання обвинувачених вплинути на ухвалення головуючим по кримінальному провадженню рішення на їх користь, а також свідчить про засоби морального та психологічного тиску на суд, а не з`ясування усіх обставин по кримінальному провадженню та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. під час розгляду кримінального провадження № 42015160010000059 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.ч.1,2 ст. 345 КК України не встановлено.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. в порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015160010000059 від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.ч.1,2 ст. 345 КК України - відмовити.

Матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160010000059 від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.ч.1,2 ст. 345 КК України повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікову О.О. для продовження розгляду провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л. Кузьменко