копія                                         Справа № 2-300/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року                      Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

                            Хмельницької області

 в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

   за участю секретаря  Якубовської М.Г.

   представника позивача ОСОБА_1

   відповідачів              ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки „Ощадність” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

КС «Ощадність» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказує, що 22 .09.05 р. між спілкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22505 відповідно до якого той отримав кредит в розмірі 14500 грн.00 коп. для придбання кутика „Міленіум” з тканини „Мамба”, виробництва „Меркс” строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування ним. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем було укладено договір застави № 22302 від 22 вересня 2005 року згідно з яким відповідач передав у заставу належні йому меблі. Крім того, співвідповідач ОСОБА_3 додатково уклав з спілкою договір поруки за № 4774 від 22.09.2005 року, за яким зобов'язався нести повну відповідальність за кредитним договором № 22505, у разі, якщо перший відповідач не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. Свої зобов'язання по кредитному договору № 22505 відповідач ОСОБА_2 виконав лише частково, з 26.06.2006 р. жодних платежів по договору не було проведено та порушено кінцевий термін виконання кредитного договору. Як стало відомо позивачу відповідач отриману позику передав сторонній особі, товар не придбавав, надавши спілці фіктивний талон на обслуговування, чим створив незабезпечення договірного зобов'язання. З 26.06.2006 р. відповідач припинив будь-які контакти з спілкою, від сплати боргу та відсотків за користування кредитом ухиляється. З 02.01.2007 р. рішенням спостережної ради КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту. На час подачі позову до суду борг відповідача становить: по кредиту - 8374 грн. 69 коп., по відсотках - 1438 грн. 61 коп., а разом -   9813 грн. 30 коп. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 9813 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить суду його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що відповідачі були визнані потерпілими по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших осіб, в ході розгляду кримінальної справи було встановлено, що саме ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2А передав кошти отримані  по кредитній угоді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 1500 грн. оскільки саме таку суму отримав від ОСОБА_4 після передачі їй грошей отриманих по кредитному договору, в іншій частині позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що кредитний договір укладав він, отримані по договору гроші віддав ОСОБА_4, яка пообіцяла йому сама погасити кредит. Під час розгляду кримінальної справи подавав цивільний позов до ОСОБА_4, вирок суду не оскаржував оскільки був в той час на заробітках за кордоном.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 100 грн. оскільки саме таку суму отримав від ОСОБА_4 після укладання з спілкою договору поруки, в іншій частині позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що дійсно він укладав із спілкою договір поруки від 22.09.05 р.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між КС «Ощадність» та відповідачем ОСОБА_2 . 22 вересня 2005 року було укладено кредитний договір № 22505, згідно якого він отримав кредит в сумі 14500 грн.00 коп. на придбання кутика „Міленіум” з тканини „Мамба”, виробництва „Меркс” строком на 24 місяці до 22.09.2007 р. зі сплатою 33% річних від залишку суми кредиту за користування ним . Зобов’язання по кредитному договору відповідач не виконав, станом на 30.10.2009 року заборгованість по кредиту становила 9813 грн. 30 коп., із них: 8374 грн.69 коп. боргу по кредиту та 1438 грн.61 коп. боргу по відсотках за користування кредитом, що підтверджується розрахунком боргу який наданий позивачем., поясненнями представника позивача. На час розгляду справи в суді сума боргу не змінилась.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До  відносин   за   кредитним   договором   застосовуються  положення  параграфа  1  цієї глави,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до договору поруки № 4774 від 22 вересня 2007 року поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_3, який солідарно відповідає по зобов’язаннях по кредитному договору(п.3.2. договору).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд критично оцінює заперечення відповідачів, щодо неправомірності пред’явлення до них вимог про стягнення боргу по кредитному договору оскільки в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2  визнав, що кредитний договір № 22505 від 22.09.05 р. він підписував добровільно, згідно договору  отримав кошти, відповідач ОСОБА_3 визнав, що він підписував договір поруки № 4774 від 22.09.05 р. Ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 після отримання коштів згідно кредитного договору добровільно їх передав ОСОБА_4 якою був введений в оману щодо погашення нею кредиту, а відповідач ОСОБА_3 отримав 100 грн. грошової винагороди від ОСОБА_4 після підписання договору поруки  не є підставами для визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відповідно до діючого цивільного законодавства. Згідно ст. 1051 ЦК України передбачається можливість оспорювання договору позики тільки на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця  або  були  одержані  у  меншій  кількості,  ніж  встановлено договором. Факт укладання кредитної угоди та отримання відповідачем ОСОБА_2  від позивача коштів за кредитною угодою, а також факт передачі їх внаслідок введення в оману ОСОБА_4, факт укладання договору поруки ОСОБА_3 встановлено  також вироком Кам’янець-Подільського міськрайсуду від 30.06.09 р., який вступив в законну силу, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.3644, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190 КК України та інших, копія виписки з якого приєднана до матеріалів справи.

Так як заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору № 22505 від 22.09.2005 р складає 9813 грн. 30 коп., що підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача, відповідачі ухиляються від погашення боргу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 549, 553-554, 610, 625, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність” 9813(дев’ять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 30 коп. заборгованості по кредитному договору № 22505 від 22.09.2005 р. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність” по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Ощадність” 49 грн. 07 коп. судового збору, стягнути з  ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність” 49 грн. 06 коп. судового збору

Рішення  суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

              Суддя  (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

    міськрайсуду                             ОСОБА_5

    Рішення суду не набуло законної сили