Справа № 2-295

2010 р.    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2010 року. Центрально – Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:  головуючого судді:                     Філатова К.Б.,

при секретарі:                                     Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що 15 січня 2008 року в ході перевірки дотримання ПКЕЕН в будинку відповідача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме підключення з додаткової опори у дворі ліхтарика. Цей факт був зафіксований в акті. На підставі акту відповідно до Методики був обчислений розмір збитків, який склав 1507 гривень 01 копійка. Просить стягнути з відповідача збитки у вказаному розмірі.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що на електроопорі, на яку контролери вказали як на ту, що мала без облікове підключення до електромережі, дійсно колись горіло світло, для освітлення вулиці, але він переніс огорожу, і опора опинилася в нього у дворі та стала служити для освітлення як вулиці, так і двору. Ще раніше, ніж контролери перевіряли його домоволодіння, згорів патрон, а тому, ліхтар не горів. Він при перевірці був відсутній, була його донька.  Вважає, що він порушень не допускав, тому просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2008 року в ході перевірки дотримання ПКЕЕН в будинку відповідача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме підключення з додаткової опори у дворі ліхтарика. Цей факт був зафіксований в акті (а.с. 5). На підставі акту відповідно до Методики був обчислений розмір збитків, який склав 1507 гривень 01 копійка. (а.с. 4).

Встановлені судом обставини, крім вказаних матеріалів справи, підтверджуються показаннями свідків.

Так свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у судовому засіданні показали, що під час перевірки в присутності доньки відповідача в домоволодінні відповідача вони виявили, що у дворі на опорі мався ліхтар, який горів при викручених на лічильнику запобіжниках. Вони склали акт про це порушення.

Свідок ОСОБА_5 – донька відповідача підтвердила, що перевірка проводилася в її присутності. Перевіривши дім, контролери не знайшли ніяких порушень, після чого сказали, що ліхтар на вулице підключений з порушенням. Під час перевірки світло не горіло, оскільки, по-перше, перегоріла лампочка, по-друге, світло на вулиці вмикалося лише в темну пору. Контролери зірвали вимикач світла, який знаходився на опорі та склали акт, який вона підписувати відмовилася.

Суд прийшов до висновку, що акт про порушення Правіл відповідає дійсності, що у акті вказані обставини, які контролери дійсно встановили.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору, проводити перевірку електроустановок споживачів для виявлення споживання електричної енергії поза приладів обліку; вимагати  від споживача відшкодування збитків, спричинених порушеннями, допущеними споживанням під час використання електричної енергії.

Відповідно до п. 53 Правил у випадку виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем правил використання електроенергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, а у випадку відмови споживача від підпису робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, коли його підписано трьома представниками енергопостачальника.

Розмір відшкодування збитків обчислюються відповідно до методики.

У випадку відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Розмір шкоди був встановлений відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року та склав суму 1507 гривень 01 копійка.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки спричинені без обліковим споживанням електроенергії в сумі 1507 гривень 01 копійка,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя:                                     К.Б. Філатов