Справа №:755/11648/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2015 року по справі №367/15 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

24 липня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

06 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 лютого 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2015 року у справі № 367/15 відмовлено.

20 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та в лютому 2018 року дану справу передано на розгляд до Верховного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 04 липня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на ч. 5 ст. 403 та пп. 7 п. 1 розділу ІІХ Перехідних положень ЦПК України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо витребування справи № 367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/11648/15-ц на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та 04 березня 2019 року матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3- ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 2 ст. 210 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до такого висновку.

31 березня 2015 року рішенням по справі № 367/15 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 187 392 грн. 99 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 491 646 грн. 15 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у сумі 22 273 грн. 93 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3226 грн. 07 коп.

Відповідно до частин 1 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як зазначається у ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Цей закон набув чинності 12 березня 2011 року.

Згідно з положенням пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбавати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком бо іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Виходячи зі змісту Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» поручительство є фінансовою послугою, коли порука надається фінансовими установами, юридичними особами або фізичними особами- підприємцями, для яких така послуга є видом їх підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Встановлення правових відносин між поручителем та боржником на відплатній основі є обов'язковим.

Отже, у даному правовому полі поручитель ОСОБА_3 не є споживачем банківських послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому положення даного закону не поширюються на правовідносини, які виникли між банком та поручителем та такий спір був підвідомчий третейському суду.

Згідно із ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З урахуванням вказівок, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та встановлених обставин справи, суд приходить висновку про задоволення заяви Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити частково: Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 187 392 ( два мільйони сто вісімдесят сім тисяч триста дев'яносто два) грн. 99 коп. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 травня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 187 392 ( два мільйони сто вісімдесят сім тисяч триста дев»яносто два) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 травня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у розмірі 22 273 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 93 коп.

При поданні заяви заявником сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 травня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 17, 18, 23 ч.2, ст.ст. 260, 261, 353, 458, 483, 484, 486, п.11 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 187 392 ( два мільйони сто вісімдесят сім тисяч триста дев'яносто два) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 травня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 187 392 ( два мільйони сто вісімдесят сім тисяч триста дев»яносто два) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 травня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у розмірі 22 273 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 93 коп.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 травня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна