Дело №4-21

2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего судьи Бугеры Е.В.,

При секретаре Тихенькой Е.А.,

С участием прокурора Цыганко А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов об административных правонарушениях прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2008 года, -

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2008 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в ходе проведения проверки прокурора Цыганко А.С. отказался принять от него заявление, а лишь зафиксировал в постановлении, что он прибыл для дачи показаний от имени своей дочери. При проведении проверки ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, принял незаконное решение.

    В ходе неоднократного рассмотрения подавались дополнения к жалобе, а именно,  в поданном 21.11.2008 года обращении заявитель указал, что основаниями для отмены постановления являются следующие обстоятельства. Во-первых прокурором не была дана юридическая оценка показаниям ОСОБА_3, что по мнению заявителя является нарушением требований ст.65, 66 УПК Украины. Во-вторых, не дана юридическая оценка показаниям участкового ОСОБА_4, которые противоречат выводам  служебного расследования. В заявлении от 01.02.2010 года заявитель ссылался на то, что постановление является противоправным и не подлежит принятию решения по делу в суде, поскольку  прокурором были нарушены требования ст.99 УПК Украины, а именно обязанность должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснить заявителю  срок и порядок его обжалования.  И поскольку прокурором  были нарушены требования указанной статьи, а также требования ст.57 Конституции Украины нормативно-правовой акт является недействительным.

    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, суду пояснил, что не считает, что прокурором было принято постановление в соответствии с требованиями закона, так как в постановлении не было разъяснено срок и порядок обжалования постановления. Также указал на то, что не были выполнены указания судьи Гончаровой И.А., согласно постановления от 17.01.2008 года.

    Прокурор в судебном заседании указал на то, что жалоба не обоснована, постановление принято законно, мотивировано и заявителю был разъяснен срок и порядок обжалования.  Просил в жалобе отказать.

    Суд выслушав пояснения заявителя, прокурора, исследовав материалы дела №4-21/2010 год, отказной материал №42-пр 07, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Заявителем ОСОБА_1 подано в прокуратуру Луганской области  заявление на действия участкового инспектора милиции Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в области ОСОБА_4, начальника городского отделения милиции №3 Жовтневого РО ЛГУ  УМВДУ в области ОСОБА_5 и Счастьенского городского головы ОСОБА_6 по ст.ст.365, 366, 367 УК Украины.

По результатам проведения проверки 22.06.2007 года старшим прокурором отдела надзора за соблюдением законов об административных правонарушениях прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Данное постановление заявителем было обжаловано в судебном порядке и 17 января 2008 года Ленинским районным судом г.Луганска было принято постановление  об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2007 года, в виду того, что постановление принято поспешно, без надлежащей проверки указанных в заявлении  обстоятельств.  Согласно данного постановления имелись указания на необходимость в ходе проведения дополнительной проверки провести допрос пострадавшей ОСОБА_7,   которой собакой ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, а также жены заявителя ОСОБА_1 - ОСОБА_3, как мать несовершеннолетней девочки.  Кроме того, имелась ссылка о необходимости устранения противоречий в пояснениях участкового инспектора Гуц М.С. по вопросу причинения телесных повреждений пострадавшей ОСОБА_7, необходимости провести опрос всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к делу, не дана правовая оценка данным доводам.

Данное постановление вступило в законную силу и материал был направлен для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний суда.

По результатам проверки принято постановление от 05 марта 2008 года старшим прокурором отдела надзора за соблюдением законов об административных правонарушениях прокуратуры Луганской области ОСОБА_2, которым было отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении  участкового инспектора милиции Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в области ОСОБА_4, начальника городского отделения милиции №3 Жовтневого РО ЛГУ  УМВДУ в области ОСОБА_5 и Счастьенского городского головы ОСОБА_6 по ст.ст.365, 366, 367 УК Украины за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с жалобой в суд. Однако срок на подачу указанной жалобы заявителем был пропущен. Согласно постановления от 16 декабря 2009 года в соответствии с требованиями ст.ст.89, 90, 99-1 УПК Украины было рассмотрено заявление заявителя ОСОБА_1 о восстановлении срока на обжалование принятого постановления. Заявление было удовлетворено, срок на обжалование указанного постановления восстановлен. Постановление участниками процесса не было обжаловано.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при  наличии поводов и оснований к этому. В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и уведомлениям,  поданным в установленном порядке,  следственными органами проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.  

              В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований  соответствующим  компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

Вывод от отсутствии в деянии состава преступления делается следственными органами путем оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств и материалов.

    Основной смысл проверки состоит в установлении наличия или отсутствия в событии, которое исследуется, признаков преступления и получение доказательств, предусмотренных Законом на этой стадии.

    Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны /наличие объекта и объективной стороны и конкретного состава преступления/.

    Согласно ст.99 УПК Украины при отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст.6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава преступления, орган дознания отказывает в возбуждении уголовного дела.

В обоснование постановления указано, что 21 мая 2007 года в прокуратуру области поступило заявление ОСОБА_1 о фактах нарушений законодательства в действиях участкового инспектора  милиции Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в области ОСОБА_4, начальника городского отделения милиции №3 Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в области ОСОБА_5 и Счастьенского городского головы ОСОБА_6, допущенных при производстве по делам об административных правонарушениях по ст.154 КУоАП в отношении ОСОБА_8.

В ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1 было установлено, что 10.01.2007 года ОСОБА_7 обратилась с заявлением в ГОМ №3 Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в области о том, что ее покусала собака, принадлежащая ОСОБА_8. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_8 по ст.154 ч.1 КУоАП, который был направлен в административную комиссию Счастьенского городского совета. По постановлению админкомисии  от 14.02.2007 года ОСОБА_8 была привлечена к ответственности и подвергнута штрафу в сумме 17 гривен.

24.01.2007 года в ГОМ №3 Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в области из исполкома Счастьенского городского совета поступило заявление ОСОБА_1 о том, что на него  напала собака ОСОБА_8 и последняя продолжает выгуливать собаку без намордника.

По результатам рассмотрения указанного заявления участковым ОСОБА_4 был составлен протокол в отношении ОСОБА_8 по ст.154 ч.1 КУоАП,  и материал направлен в админкомиссию Счастьтенского городского совета, который в последствие был возвращен в связи с неверно проведенной квалификацией деяния ОСОБА_8. В дальнейшем указанный протокол участковым инспектором милиции ОСОБА_4 для рассмотрения в суд не был направлен.

27.03.2007 года участковым инспектором Гуц М.С. в отношении ОСОБА_8 составлен протокол по ч.2 ст.154 КУоАП и направлен в Жовтневый райсуд г.Луганска, по постановлению которого ОСОБА_8 была подвергнута штрафу в сумме 51 гривны с конфискацией собаки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено нарушение админкомиссией  требований ст.ст.278-280, 283 КУоАП, что повлекло за собой  неверную квалификацию действий ОСОБА_8 и привлечение ее к ответственности по ч.1 ст154 КУоАП.

В результате проведенной проверки прокуратурой области 10.05.2007 года в отношении должностных лиц админкомиссии (председателя Ивановского С.А. и секретаря Онищенко Н.М.) возбуждено дисциплинарное производство и по результатам рассмотрения указанные лица согласно постановления Счастьенского городского головы №128 от 14.06.2007 года привлечены к административной ответственности.

Также за нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, допущенных при составлении  протокола в отношении ОСОБА_8 10.01.2007 года, 24.01.2007 года и выразившиеся в неправильной квалификации действий правонарушителя участковый инспектор Гуц М.С. приказом начальника Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в области №165 от 30.03.2007 года  привлечен к административной ответственности в виде выговора.

А начальнику ГОМ №3 Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в области ОСОБА_5 за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных объявлено замечание.

    Далее постановление содержит в себе ссылку на данные в ходе проведения проверки объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, указание на наличие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от17.01.2008 года, и указание о проведении проверки, в ходе которой была опрошена ОСОБА_3, дополнительно опрошен ОСОБА_4, истребована информация из Счастьенского городского совета.

На основании указанного, сделан вывод об отсутствии состава преступления в отношении указанных лиц.

Суд полагает, что данное постановление не мотивировано. Данное постановление содержит в себе хронологию событий, не содержит в себе оценки  действий в соответствии с конкретным составом преступления по отношению к каждому конкретному лицу, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что в ходе проведения проверки не были в полной мере устранены недостатки, указанные в постановлении Ленинского райсуда г.Луганска от 17 января 2008 года, а именно не устранены противоречия в пояснениях участкового инспектора Гуц М.С. по вопросу причинения телесных повреждений пострадавшей ОСОБА_7 и составления 3 административных протоколов.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление подлежит отмене с направлением материалов для  дополнительной проверки, в ходе проведения проверки необходимо устранить указанные недостатки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу   ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов об административных правонарушениях прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2008 года, - удовлетворить.

    Отменить постановление от 05 марта 2008 года старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов об административных правонарушениях прокуратуры Луганской области ОСОБА_2, которым было отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении  участкового инспектора милиции Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в области ОСОБА_4, начальника городского отделения милиции №3 Жовтневого РО ЛГУ  УМВДУ в области ОСОБА_5 и Счастьенского городского головы ОСОБА_6 по ст.ст.365, 366, 367 УК Украины.

Материалы направить для проведения дополнительной проверки.

    На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Луганска.

Председательствующий: судья -                         Е.В.Бугера