ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 212/6078/17(2-а/212/195/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі №212/6078/17 (2-а/212/195/17) за позовом ОСОБА_2 до Криворізької місцевої прокуратури №2 міста Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі №212/6078/17 (2-а/212/195/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізької місцевої прокуратури №2 міста Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності повернуто для подачі до належного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

08 лютого 2019 року ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі №212/6078/17 (2-а/212/195/17).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення; надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, яким можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану; та надання належних доказів сплати судового збору.

01 квітня 2019 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

В заяві ОСОБА_2 пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції обгрунтовується отриманням 22.03.2019 року ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху що на його думку є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі №212/6078/17 (2-а/212/195/17).

Проте, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_2 про поновлення строку необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає, оскільки доводи, на які посилається позивач, в заяві, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтовуються лише отриманням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про необгрунтованість доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того ОСОБА_2 не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Також не надано належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, яким можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.

Довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №2357 від 20 березня 2019 року про отримання ОСОБА_2 компенсації по догляду за інвалідом першої групи ОСОБА_4 не є достатнім доказом, у підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, у зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати підстави, наведені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі №212/6078/17 (2-а/212/195/17) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш