Дело № 10-771
Пред -щий в 1 ин ст. - Кутья С. Д.
Докладчик - судья: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В,
судей Васильева А.П., Кондакова Г. В.
представителя заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию представителя заявителя - защитника ОСОБА_2 на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 10 июля 2008 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора города Донецка от 18.10.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОП « Шахта им. Абакумова» ГП «ДУЭК» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч.3, 2121 ч.3 УК Украины оставлена без удовлетворения, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением прокурора города Донецка от 18.10.2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора ОП « Шахта им. Абакумова» ГП «ДУЭК» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч.3, 212і ч.3 УК Украины.
Защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратилась в Ворошиловский районный суд города Донецка с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить. Ссылаясь на то, что выводы об уклонении от уплаты налогов сделаны, несмотря на то, что факт уклонения от уплаты налогов может быть подтвержден только актом проверки, со ссылками на первичные и иные документы, которые зафиксированы в бухгалтерском и налоговом учетах, подтверждающие наличие указанных фактов. Контролирующий орган, проводивший проверку, должен был направить плательщику налогов налоговое уведомление об обязанности плательщика налогов уплатить сумму налогового обязательства. Акт проверки, на основании, которого было возбуждено уголовное дело, был без доначислений и в процессе проведения проверки задекларированная ОП «Шахта им. Абакумова» ГП «ДУЭК» сумма сборов на обязательное государственное пенсионное страхование к уплате, полностью подтверждается выводами, акта. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ОСОБА_3 умысла на уклонение от уплаты налогов, в том числе в установленный срок, т.е. до 20 числа текущего месяца перечислять в Пенсионный фонд налоги, поскольку средства на уплату поступали после 20 числа, а поэтому он ни как не мог повлиять на данный факт.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 10.07.2008 года жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора города Донецка о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОП «Шахта им. Абакумова» ГП «ДУЭК» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч.3, 212 ч. 3 УК Украины оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление суда ОСОБА_2 была подана апелляция, в которой она просила постановление суда отменить как незаконное, отменить постановление прокурора города Донецка от 18.10.2007 года, вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что уклонения от уплаты взносов в пенсионный фонд фактически не было, а имело место задержка перечисления.
Выслушал докладчика, представителя заявителя ОСОБА_2, которая поддержала доводы апелляции, прокурора, который считал постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция представителя заявителя ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, а постановление суда должно быть оставлено без изменений.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для
возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на
наличие признаков преступления. Из содержания вышеуказанного закона
усматривается, что на данной стадии проверяется лишь наличие объективных
признаков, которые характеризуют событие преступления, и закон не требует
предоставлять доказательства или считать установленными какие-нибудь
обстоятельства.
В ст. 236-8 УПК Украины, которой предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, также указано, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья выносит мотивированное решение.
В данном случае прокурором города Донецка 18.10.2007 года было возбуждено уголовное дело, в отношении директора ОП «Шахта им. Абакумова» ГП «ДУЭК» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч.3, 212 ч. 3 УК Украины с соблюдением требований ст. 94 ч.5 УПК Украины.
При вынесении постановления судьей Ворошиловского районного суда города Донецка было проверено соблюдение прокурором при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч.3, 212 ч.3 УПК Украины и суд пришел к правильному выводу о полноте проведенной досудебной проверки и правильности принятого решения о возбуждении вышеуказанного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 94 УПК Украины.
Поводом и основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела в отношении ОСОБА_3 явилось сообщение начальника Пенсионного фонда Украины в Кировском районе города Донецка и акт проведенной проверки № 88 от 30.08.2007 года, и справками проверок № 11432/04-37 от 28.09.2007 года и № 12063/04-37 от 05.10.2007 года, составленными управлением Пенсионного фонда Украины в Кировском районе города Донецка по фактам проверки ОН «Шахта имени Абакумова» ГП «ДУЭК», в которых отражено уклонение от уплаты налогов на общеобязательное государственное страхование в Пенсионный фонд Украины на общую сумму 1720000 грн.
Суд первой инстанции в своем постановлении об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения дал оценку данным обстоятельствам, как основаниям для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию представителя заявителя - защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 10 июля 2008 года, об оставлении жалобы защитника ОСОБА_2 без удовлетворения на постановление прокурора города Донецка от 18.10.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОП «Шахта им. Абакумова» ГП «ДУЭК» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 212 4.3, 212і ч. 3 УК Украины оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурора.