Дело № 11a-l 778
Судья 1-ой ин-ции: Гончаренко Н.Е.
Категория: cт.cт.15 ч.1, 115 ч.1 УК Украины
Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Фоменко А.В., Вишнивецкого И.И.
с участием прокурора Ероклинцевой КС.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, потерпевшей, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Дебальцевского городского суда от 26 мая 2008 г, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, русский, гражданин Украины, образование среднее, холостой, в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, проживает: АДРЕСА_1
осужден по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 9 августа 2007г.примерно в 22 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на обочине автодороги Киев-Луганск-Изварино в районе пересечения с ул.Вишневая г. Дебальцево. В ходе возникшей ссоры со своей знакомой ОСОБА_3, с которой до этого он употреблял спиртные напитки, ОСОБА_2, сидя в этот момент на обочине автодороги вместе с ОСОБА_3 на корточках, действуя умышленного внезапно возникшему умыслу на убийство ОСОБА_3, разбил находившуюся у него стеклянную бутылку емкостью 0, 5 литра из-под пива "Оболонь", после чего с целью лишения жизни ОСОБА_3 левой рукой схватил за волосы голову ОСОБА_3, насильно отклонил голову ОСОБА_3 назад и, размахнувшись, правой рукой нанес удар острым осколком горлышка разбитой стеклянной бутылки в шею ОСОБА_3, причинив ей резаную рану шеи с повреждением мышц дна полости рта, щитоподъязычной мембраны, гортаноглотки, сосудов шеи, которая осложнилась развитием геморрагического шока, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. После нанесения удара ОСОБА_2 столкнул ОСОБА_3с обочины автодороги под откос и, полагая, что ОСОБА_3 мертва, с места происшествия скрылся.
Однако довести свой умысел на убийство ОСОБА_3 до конца ОСОБА_2 не смог по причинам, не зависящим от его воли и сознания, так как ОСОБА_3 смогла дойти до дома №43 по ул.Вишневая г.Дебальцево, где она потеряла сознание, а увидевшие ее граждане вызвали "Скорую помощь".В результате оказания своевременной медицинской помощи смерть ОСОБА_3 не наступила.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение вследствие допущенных судом существенных нарушений
уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает что, в нарушение ст. 335 УПК Украины суд не принял решение о гражданском иске потерпевшей.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, действия ОСОБА_2 переквалифицировать на статью закона с более мягким наказанием, так как ОСОБА_2 на ее жизнь не покушался, моральный и материальный ущерб ей возмещен, и изменить меру наказания на более мягкую, учитывая все смягчающие обстоятельства.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит отменить приговор суда, поскольку судом, по его мнению, неверно применена норма материального права, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и постановить новый приговор суда, которым переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора который просил отменить приговор по указанным в апелляции прокурора основаниям, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 326 УПК Украины если во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какое - либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то он, не постановляя приговора, своим определением, а судья -постановлением возобновляет судебное следствие по делу. Следствие при этом надлежит вести в пределах выяснения обстоятельств, вызвавших его возобновление.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.359) потерпевшая ОСОБА_3 в судебных прениях заявила о том, что она отказывается от данных ею в судебном заседании показаний.
Однако, суд в нарушение вышеуказанных требований, не возобновил судебное следствие по делу и не выяснил причину отказа потерпевшей от своих показаний, а сослался на них в приговоре как на доказательство виновности осужденного.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Судом эти требования в полном объеме не выполнены, поскольку, не указаны мотивы, по которым суд, несмотря на заявление потерпевшей ОСОБА_3 об отказе от показаний, все-таки принял в качестве доказательства её показания, данные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует суду учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и с учетом доводов, изложенных в апелляциях потерпевшей и защитника.
В связи с тем, что приговор не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины, коллегия судей считает невозможным в настоящее время рассмотреть доводы апелляций потерпевшей ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора на приговор Дебальцевского городского суда от 26.05.2008 года в отношении осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска.