АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                              м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2006 року,

встановила:

В січні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те, що 6 вересня 2004 року з вини відповідача, який керував належним йому автомобілем „Опель" держномер НОМЕР_1, рухався на червоний сигнал світлофору, на перехресті вулиць Академіка Глушко та Ільфа і Петрова в м. Одесі допустив зіткнення з автомобілем УАЗ держномер НОМЕР_2, який належить відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", під керуванням водія ОСОБА_3., а потім з його автомобілем „Хонда Акорд" держномер НОМЕР_3, яким він керував. В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження. Позивач після уточнення позовних вимог визначив в якості співвідповідача відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" та просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 13697,41 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн., а також судові витрати в сумі 145,5 грн.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, вважаючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3., який рухався на червоний сигнал світлофору.

Відповідач відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" позов не визнав, вважав що дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2006 року позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" матеріальну шкоду в сумі 8806, 66 грн. Та судові витрати в сумі 88,06 грн., а всього 8894,72 грн.

В   апеляційній   скарзі   відкрите   акціонерне   товариство   „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в в позові.

Справа №22ц-1562/07

Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.

Доповідач Коротков В.Д.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" ОСОБА_3., який рухався на червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Академіка Глушко та Ільфа і Петрова в м. Одесі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що водій відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" ОСОБА_3. порушив п.п. є) п.8.7.3. Правил дорожнього руху рухався на червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Академіка Глушко та Ільфа і Петрова в м. Одесі і допустив зіткнення з автомобілем „Опель" держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок цього автомобіль „Опель" змінив напрямок руху та зіткнувся з автомобілем позивача „Хонда Акорд" держномер НОМЕР_3, яким він керував. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав пошкодження. За висновком фахівця-товарознавця від 13 вересня 2004 року матеріальна шкода складає 8389 грн. (а.с. 12-18).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., які вони підтвердили в засіданні колегії суддів, показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., матеріалами адміністративної справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі та оцінив надані сторонами докази, у тому числі покази свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_7., та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Оскільки шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, вона відшкодується на загальних підставах винною особою на підставі ч.1 ст. 1166 та п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України. Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" відшкодує шкоду, завданою її працівником ОСОБА_3. під час виконання ним своїх трудових обов'язків на підставі ч.1 ст. 1172 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.218,307 ч.1 п.1,308,314 ч.1 п.1,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.