Справа № 433/67/19

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

В складі головуючого судді: Половинки В.

з участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Троїцького районного суду Луганської Суського О.І про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській         області ОСОБА_1 №433/67/19 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №12018130590000463 від 16.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України

встановив:

Відповідно до ухвали Луганського апеляційного суду від 21 березня 2019 року до Сватівського районного суду 1 квітня 2019 року надійшла заява судді Троїцького районного суду Луганської Суського О.І про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській         області ОСОБА_1 №433/67/19 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №12018130590000463 від 16.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

                Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Суського О.І. відповідно до ст. 135 КПК України по телефону, але в судове за сідання не з’явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Суського О.І. та додані до справи матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначені норми визначають, що провадження по кримінальній справі повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом з’ясовано, що слідчим суддею Суським О.І. 23.01.2019 була постановлена ухвала, якою було надано дозвіл слідчим СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018130590000463 від

16.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Крім того зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що після постановлення цієї ухвали в учасників кримінального провадження виникла думка щодо можливої заінтересованості слідчого судді Суського О.І. у досягненні певних результатів у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, зокрема,суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що і вказано в поданій заяві про самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Під час кримінального провадження суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Кримінально процесуального кодексу України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Як указав Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід слідчого судді Троїцького районного суду Луганської Суського О.І є обгрунтованною та ткою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81, 372 КПК України, суд -

    постановив:

       Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Троїцького районного суду Луганської Суського О.І у справі за клопотанням слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській         області ОСОБА_1 №433/67/19 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №12018130590000463 від 16.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду                                                                                         ОСОБА_2