Справа № 2-808/2010 р.

 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26січня  2009 р.                                                                                  м. Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого ....................... Льон С.М.

при секретарі ....................................  Гуменюк С.А.                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом  ОСОБА_3   до ТОВ «Укрпромбанк»” про  розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк»” про  розірвання договору та стягнення коштів посилаючись на те, що згідно з договорами № 1/0405126002796001 від 29.07.2008 року депозитного вкладу нею вкладено 60000 грн. терміном на 390 днів під 17,7% річних.. Згідно з п. 3.1  вказаного договору вона звернулася до банку із заявою про повернення грошового вкладу, однак всупереч вимог Цивільного кодексу України та п. 1.1.;2.1.5;3.1 та 3.2 Договору банк суму депозиту та відсотків не виплатив посилаючись на те, що  згідно Закону України про банки і банківську діяльність» Постановою правління Національного банку України № 447 від 05.08.09 р. подовжено дію мораторію  на задоволення вимог кредиторів до 21.01.2010р. Вважає, що банк не має права відмовляти  у видачі депозитних сум та позбавляти її можливості вільно розпоряджатися власними коштами, тому просить суд  розірвати договір банківського вкладу та стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 60000 грн.

             В судовому засіданні позивач вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позові

Відповідач  в судове засідання  не з’явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.                      

              Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) – у разі неявки в судове засідання відповідача, який  належним чином повідомлений  і від якого   не надійшло повідомлення про причини не явки, суд  може  ухвалити заочне рішення, якщо позивач  не заперечує проти такого вирішення питання.

              Судом з’ясовано  думку позивача щодо такого розгляду справи, заперечень  від неї не надійшло.  

Судом встановлено, що ТОВ «Укрпромбанк та позовом  ОСОБА_3 29.07.2008 року укладено  договір 1/0405126002796001 депозитного, відповідно до якого  ОСОБА_3 вкладено 60000 грн. терміном на 390 днів тобто до 22.08.2009 р. під 17,7% річних.. (а.с. 4). Пунктом. 2.1.5. вказаного договору передбачено, зобов’язання  банку повернути вкладнику повністю вклад.

Позивач  подала до банку заяви від 26.08.09 р. Про повернення банківського вкладу у зв’язку із закінченням  терміну дії угоди.  (а.с.6). Банк 26.08.09 р  направив позивачеві повідомлення про невиконання зобов’язання  та лист 31.08.09. № 4815/05  яким відмовив ОСОБА_3 в поверненні грошових коштів. (а.с.7-8)

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

               Враховуючи те що  зобов’язання за договором відповідачем не виконано,  відповідно до п. 6.2.а. договір  не припиняє своєї дії до моменту виплати Банком  повної суми вкладу та процентів по ньому, враховуючи те, що  сума грошового депозитного вкладу позивачеві не виплачена, за таких обставин  суд вважає за можливе  позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат пов*язаних з розглядом справи  які складаються з  витрат на інформаційно-технічне забезпечення ; витрат на правову допомогу; витрат пов*язаних  із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, та проведенням судових експертиз;..

Враховуючи те, що позивачами по справі надано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення із ТОВ «Укрпромбанк»” на користь ОСОБА_3  підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 120 грн.

Керуючись:  ст. 1060 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

  Позов ОСОБА_3   до ТОВ «Укрпромбанк»” про  розірвання договору та стягнення коштів – задовольнити.

               Розірвати договір № 1/0405126002796001  від 29.07.2008 року депозитного вкладу укладений між  ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк»”.

Стягнути з ТОВ «Укрпромбанк»”. на користь надати ОСОБА_3   депозитний вклад в сумі 60000 грн.( шістдесят тисяч грн..) та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.).

             Стягнути з ТОВ «Укрпромбанк»”  на користь держави судовий збір в розмірі 600 грн. (шістьсот грн.).

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда  шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного                                                                                      С.М.Льон

Суду м. Кіровограда