Справа № 279/2662/18

2-а/296/25/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

за участю секретаря - Івашко Т.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, визнати дії неправомірними та скасувати постанову №52-Ф Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області від 10.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити та визнати дії неправомірними та скасувати постанову №53-Ф Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області від 10.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що постановами №52-Ф та №53-Ф від 10.05.2018 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 96 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та 4250,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі за безпідставністю (а.с.47-48).

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою №52-Ф від 10.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що ним на проведено реконструкцію частини житлового будинку з прибудовою та надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм, а саме: відстань до існуючої веранди сусіднього житлового будинку від змонтованої стіни прибудови по факту складає 2,18 м., відповідно до вимог діючих будівельних норм, відстань між житловими будинками мають становити не менше 8 м.

Постановою №53-Ф від 10.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. за те, що він самовільно без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів Держархбудконтролю виконані будівельні роботи з будівництва прибудови та надбудови розмірами (5,21 м. та 6,29 м.) до існуючого житлового будинку (змонтовано фундамент та зовнішні стіни) та проведено будівельні роботи з будівництва прибудови до існуючого господарського приміщення (виконано роботи з улаштування фундаментів, зовнішніх стін та даху будівлі.

Так, відповідно до вимог пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідальність за ст. 188-42 ч. 1 КпАП України настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять посилання на докази про отримання ним листа щодо проведення позапланової перевірки та про отримання ним припису.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КпАП України постанова повинна містити, в тому числі опис обставин, установлених при розгляді справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії неправомірними та скасувати постанову №52-Ф Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області від 10.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Визнати дії неправомірними та скасувати постанову №53-Ф Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області від 10.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Ю. І. Драч