ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. ПолтаваСправа № 2а-46336/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Клочка К.І.,
при секретарі – Пехота М.О.,
за участю:
прокурора –Савченко В.А.,
представника позивача – Дігтярь Л.А.,
представника відповідача – Орлової М.Є., Крицького Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "ПЕС" закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство "ПЕС" закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
- № 0000022301/0 від 13.01.2009р. на суму 559 936,50 грн., № 0000032301/0 від 13.01.2009р. на суму 447 960,0грн.;
- № 0000032301/1 від 09.04.2009р. на суму 559 936,50 грн., № 0000032301/1 від 09.04.2009р. на суму 447 960,0 грн.,
- № 0000022301/2 від 18.06.2009р. на суму 559 936,50грн., № 0000032301/2 від 18.06.2009р. на суму 447 960,0грн., якими позивачу визначено податкові зобовґязання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що господарські операції з СПД ОСОБА_1. мали реальний характер та підтверджені необхідними первинними документами, тому віднесення цих сум до валових витрат підприємства та до податкового кредиту з ПДВ є правомірним.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представники відповідача та прокурор проти позову заперечили, посилаючись на правомірність прийнятих повідомлень – рішень.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
В період з 31.10.2008 року по 11.12.2008 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (далі – ДПІ у м. Полтаві) проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "ПЕС" закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 64" (далі - ДП «ПЕС» ЗАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 64") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року.
За наслідками перевірки складено акт № 2533/23 – 1/30830044 від 18.12.2008 року, яким встановлено такі порушення:
1) В порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94 – ВР підприємство завищило валові витрати за перевіряємий період на суму 1 487 262 грн. за рахунок витрат по придбанню товарів у ПП ОСОБА_1., внаслідок чого позивачем занижено подактове зобовґязання з податку на прибуток підприємств.
2) В порушення п. п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 /97 – ВР та п. 2, п. 5, п. 18 Поряду заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» № 166 від 30.05.1997 року занижено податкове зобовґязання з податку на додану вартість в сумі 298 640 грн.
3) Крім того, ДП «ПЕС» ЗАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 64" завищено податковий кредит з ПДВ за червень 2008 року внаслідок подвійого включення податкової накладної отриманої від ТОВ «Інтерстальсервіс» за будівельні матеріали
4) В порушення п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 та п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.12.1.5, п.12.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР до скоригованого валового доходу у деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2007року, 2 квартал 2008 року не відображена сума кредиторської заборгованості у розмірі 5901 грн., в тому числі по періодах: за з квартал 2007 року – 1476 грн., 2 квартал 2008 року – 4425 грн., за якою минув строк позовної давності.
Підприємством не включено до складу інших доходів заборгованість, яка рахувалась по оборотним відомостям ( рах.631) станом на травень 2005 року та вересень 2004 року і протягом 3 років не відбувалося повне або часткове її погашення, а саме:
- ТОВ «Паріс-99» код ЄДРПОУ 30668315, м. Полтава – 4,4 тис. грн. (буд. мат.), дата виникнення - травень 2005 року;
- ТОВ «Контингент» код ЄДРПОУ 30668289, м. Полтава – 0,8 тис. грн. (буд. мат.), дата виникнення – вересень 2004 року;
- ПП «Агро поліс» код ЄДРПОУ 30295429 Полтавський р-н – 0,7 тис. грн. (буд. мат.). дата виникнення – вересень 2004 року
Суми неповернуті цим підприємствам повинні були відображатися у складі інших доходів як безповоротна фінансова допомога.
Таким чином загальна сума податкового зобовґязання з подакту на прибуток визначеного перевіркою складає 373 291 грн., податку на додану вартість – 298 640 грн.
13.01.2009 року ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000022301/0 від 13.01.2009р. про визначення податкового зобовґязання з податку на прибуток підприємств в сумі 559 936,50 грн. (373 291 грн. – основний платіж та 186 645,50 грн. – штрафні санкції), а також повідомлення - рішення № 0000032301/0 від 13.01.2009р. на суму 447 960,0грн. (основний платіж – 298 640 грн. та штрафні санкції – 149 320 грн.).
За наслідками адміністративного узгодження податкового зобовґязання податковим органом прийнято повідомлення – рішення без зміни сум податкового зобовґязання: - № 0000032301/1 від 09.04.2009р. на суму 559 936,50 грн., № 0000032301/1 від 09.04.2009р. на суму 447 960,0 грн. та - № 0000022301/2 від 18.06.2009р. на суму 559 936,50грн., № 0000032301/2 від 18.06.2009р. на суму 447 960,0грн.
Під час проведення перевірки, з метою підтвердження взаєморозрахунків ДП «Полтавський Енергетичний Сокз» ПМК-64 з ПП ОСОБА_1., і.н. НОМЕР_1, податковою направлено запити до Решетилівського відділення Полтавської МДПІ № 12832/7/23-145 від 05.11.2008р. та отримано відповіді від 12.11.2008р. № 1195/7/17-048 та від 03.12.2008р. № 544/7/17-048, де зазначено, що всі звіти ПП ОСОБА_1. надіслано поштою до Решетилівського відділення Полтавської МДПІ (декларації по ПДВ, декларації від зайняття підприємницькою діяльністю).
Працівниками ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві було відібрано пояснення у ПП ОСОБА_1. (І.Н.НОМЕР_1), згідно якого він заперечує проти його реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності, проти відкриття ним розрахункових рахунків в установах банків, проти ведення та заповнення будь-яких первинних бухгалтерських та податкових документів, проти укладення з будь-якими підприємствами будь-яких угод на зберігання товару та зідтверджує відсутність будь-яких складських приміщень як власних так і орендованих. Проти видачі довіреності на заняття господарською діяльністю також заперечив.
На підставі викладеного податковою зроблено висновок, що правочин щодо поставки товарів приватним підприємцем ОСОБА_1. є нікчемним., а оскільки нікчемний правочин, який згідно з вищевказаними видатковими накладними та актом виконаних робіт був укладений між ПП ОСОБА_1. та Дочірним підприємством "ПЕС" закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 64" не створює ніяких юридичних наслідків, то збільшення валових витрат на підставі такого правочину суперечить ст.228 Цивільного кодексу України, ст. 3, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 - ВР від 22.05.1997р.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області 18.11.2008 року (справа №2-482-08) визнано недійсними реєстраційні, первинні документи з моменту їх реєстрації, свідоцтво платника ПДВ № 76632251 з моменту його видачі.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.05.2008р.у відповідності до вимог п. 9 ст. 47 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» припинена державна реєстрація фізичної особи – ПП ОСОБА_1.
Досліджуючи правомірність віднесення ДП «ПЕС» ЗАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 64" до податкового кредиту з ПДВ та до валових витрат сум сплачених субґєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. згідно договорів поставки за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно 5.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/ 94 - ВР від 28.12.1994 року до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Податкова накладна відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно із п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст.. 7 Закону «Про податок на додану вартість» передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.
Згідно п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
В 2008 році ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Державного реєстратора Решетилівської районної державної адміністрації про визнання недійсними реєстраційних, первинних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість № 76632251 від 20.09.2006 року.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.11.2008 року у справі № 2 – 482/08 позов задоволено. Реєстраційні, первинні документи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, с. Шилівка, Решетилівського району Полтавської області) визнано недійсними з моменту реєстрації з 14.09.2006 року. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 76632251 визнано недійсним з моменту його видачі з 20.09.2006 року. Рішення набрало законної сили 29.11.2008 року.
Як вбачається з рішення Решетилівського районного суду, 19.10.2007 року ОСОБА_1. був запрошений до Решетилівського відділення Полтавської МДПІ, де йому було повідомлено, що він перебуває на обліку як фізична особа – підприємець. Ніякої підприємницької діяльності як підприємець, він не вів, ніякі господарські стосунки з іншими субґєктами підприємства йому невідомі. В вересні 2006 року він працював підсобником на будівництві, йому запропонували роботу водія на машині «Газель», з підписанням довіреності. Потім він працював на машині два тижні, після закінчення будівництва розрахувався. Фінансово – господарських документів він не бачив та не підписував. Оглянуті ним податкові декларації, так як він їх не складав і не підписував, не можуть бути законними і до реєстрації та здійснення підприємницької діяльності він не має ніякого відношення. В той час представлена для огляду документація складена і підписана від його імені невідомою йому особою, яка не була наділена відповідними правами та обовґязками щодо заснування та діяльності і всупереч чинному законодавству, користуючись реквізитами здійснювала господарські операції, переклавши відповідальність на іншу особу, тобто на нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу амдіністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував податковий кредит з ПДВ та відніс до валових витрат суми на підставі податкових та видаткових накладних отриманих від субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. за його підписом. Разом з тим, рішенням Решетилівського районного суду від 18.11.2007 року встановлено, що ОСОБА_1. ніяких фінансово – господарских документів не бачив і не підписував.
Таким чином, податкові накладні, отримані ДП «ПЕС» ЗАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 64" від субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 згідно договорів поставки за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року не відповідають вимогам п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97 - ВР, п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 та п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), видаткові накладні не відповідають вимогам п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, а тому не можуть бути підставою для віднесення сум за цими операціями до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.
За викладених обставин, віднесення ДП «ПЕС» ЗАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 64" до податкового кредиту з ПДВ та до валових витрат сум сплачених субґєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. згідно договорів поставки за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року є неправомірним.
В порушення п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 та п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.12.1.5, п.12.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР підприємством в складі скоригованого валового доходу у деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2007року, 2 квартал 2008 року позивачем не відображено суму кредиторської заборгованості у розмірі 5901 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартал 2007 року – 1476 грн., 2 квартал 2008 року – 4425 грн., за якою минув строк позовної давності.
Підприємством не включено до складу інших доходів заборгованість, яка рахувалась по оборотним відомостям ( рах.631) станом на травень 2005 року та вересень 2004 року і протягом 3 років не відбувалося повне або часткове її погашення, а саме:
- ТОВ «Паріс-99» код ЄДРПОУ 30668315, м. Полтава – 4,4 тис. грн. (буд. мат.), дата виникнення - травень 2005 року;
- ТОВ «Контингент» код ЄДРПОУ 30668289, м. Полтава – 0,8 тис. грн. (буд. мат.), дата виникнення – вересень 2004 року;
- ПП «Агро поліс» код ЄДРПОУ 30295429 Полтавський р-н – 0,7 тис. грн. (буд. мат.). дата виникнення – вересень 2004 року
Згідно п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94 – ВР безповоротна фінансова допомога – це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Факт невідображення у складі скоригованого валового доходу у деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2007 року, 2 квартал 2008 року суми кредиторської заборгованості у розмірі 5901 грн., за якою минув строк позовної давності, підтверджено матеріалами перевірки та визнано представником позивача в судовому засіданнію.
Завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за червень 2008 року в сумі 1190 грн. у звґязку із повторним включенням податкової накладної № 1986 від 02.06.2008 року, отриманої від постачальника ТОВ «Інтерстальсервіс» за будівельні матеріали, до реєстру отриманих податкових накладних у червні 2008 року за № 7 та № 8 підтверджено матеріалами справи та визнано в судовому засіданні представником позивача.
Згідно п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами 21 грудня 2000 року N 2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За викладених обставин, податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000022301/0 від 13.01.2009р. на суму 559 936,50 грн., № 0000032301/0 від 13.01.2009р. на суму 447 960,0грн.; № 0000032301/1 від 09.04.2009р. на суму 559 936,50 грн., № 0000032301/1 від 09.04.2009р. на суму 447 960,0 грн.; № 0000022301/2 від 18.06.2009р. на суму 559 936,50грн., № 0000032301/2 від 18.06.2009р. прийнято на підставі та в межах повноважень передбачених Конститутуцією і законами України, позовні вимоги є необгрунтованими неправомірними та не підлягають задоволенню.
.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "ПЕС" закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 64" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень - відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 08.02.2010.
Суддя К.І. Клочко