ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. ПолтаваСправа № 2а-45689/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Клочка К.І.
при секретарі – Пехота М.О.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідача -Кругового С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління юстиції Полтавської області, треті особи - приватний нотаріус Гризунова О.В., АКІБ "УкрСиббанк", спільно - російське підприємство "Кораса" про скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Головного управління юстиції Полтавської області, треті особи - приватний нотаріус Гризунова О.В., АКІБ "УкрСиббанк", спільне українсько - російське підприємство "Кораса" про скасування постанов, а саме: постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2007 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 06.03.2007 року, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 06.03.2007 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 80 316,20 грн. виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 80 316,20 від 06.03.2007 року.
29 травня 2007 року постановою Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги були задоволені.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2007 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2007 без змін.
18 червня 2009 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2007 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
07 липня 2009 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду справу принято до провадження.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постанови Державної виконавчої служби Полтавської області не відповідають вимогам ст. ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження»оскільки на користь стягувача Полтавської філії АКІБ "УкрСиббанк" ніякої суми грошових коштів та майна не передалося. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі припинення договору іпотеки та відмови стягувача від стягнення.
Представник відповідача надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за їх безпідставністю. Вважає, що постанова від 06 березня 2007 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 80316,20 грн. винесена відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»(далі –Закон).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в запереченні.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області був прийнятий до примусового виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. від 11.05.2005 року, зареєстораний в реєстрі за № 2625, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рахунок дитячого клубу площею 901,7 кв.м., теремка та сторожового будинку по вулиці Петровського, 29- а в с. Щербані Полтавського району Полтавської області на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Полтавської філії боргу у сумі 803 162,02 грн.
06.03.2007 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.10.2005 року, яким право грошової вимоги передано СП українсько - російському підприємству "Кораса" та був припинений договір іпотеки 14.02.2006 року. На підставі листа генерального директора СП "Кораса" від 16.02.2006 року підтверджено, що сума боргу погашена у повному обсязі, а тому стягувач просив закінчити виконавче провадження.
Постанова від 06.03.2007 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконачих дій від 06.03.2007 року виділені в окреме провадження. В ході виконання напису нотаріус державний виконавець вчинив наступні дії:
Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2005 надано термін на добровільне виконання виконавчого документа до 27.05.2005. Вказана вимога державного виконавця боржником виконана не була. З пояснень відповідача вбачається, що після цього державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання, зокрема:
08.06.2005 державним виконавцем здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі адресою місцезнаходження майна боржника та складено акт опису й арешту майна боржника, відповідно до переліку згідно з виконавчим документом, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6
10.06.2005 на адресу стягувача направлений лист в.о. начальника ВДВС Полтавського РУЮ про здійснення авансування витрат виконавчого провадження.
16.06.2005 постановою заступника начальника Полтавського обласного управління юстиції - начальником ВДВС вказане виконавче провадження передано з ВДВС Полтавського РУЮ до ППВР ВДВС Полтавського обласного управління юстиції та згідно з актом приймання - передачі виконавчих проваджень з одного органу ДВС до іншого.
16.06.2005 державним виконавцем ППВР ВДВС Полтавського обласного управління юстиції вищезазначене виконавче провадження було прийняте до виконання відповідною постановою про прийняття до виконання виконачого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.
16.06.2005 постановою заступника начальника управління юстиції - начальником ВДВС була утворена виконавча група для виконання зазначеного виконавчого провадження.
17.06.2005 державним виконавцем направлений лист до ВДВС Полтавського РУЮ про перерахування авансового внеску, у разі його надходження на рахунок ППВР ВДВС Полтавського обласного управління юстиції.
22.06.2005 державним виконавцем направлено лист на адресу стягувача про проведення авансування витрат виконавчого провадження, яким запропоновано здійснити вказане авансування до 30.06.2005.
23.06.2005 на адресу ППВР ВДВС Полтавського обласного управління юстиції надійшла ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2005 про заборону проводити будь - які дії по відчуженню не житлової будівлі, що знаходиться по вул. Петровського, 29 - а в с. Щербані, Полтавського району та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ухвала була прийнята про забезпечення позовних вимог щодо визнання договору іпотеки недійсним та стягення моральної шкоди.
30.06.2005 державним виконавцем направлено на адресу Полтавського районного суду заяву про роз'яснення щодо способу та порядку виконання вказаної ухвали в частині зупинення виконавчого провадження при забороні ухвалою суду від 21.06.2005 здійснювати виконавчі дії, передбачені виконавчим документом, якщо інших виконавчих дій Законом ні виконавчим документом не передбачено.
30.06.2005 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.
01.07.2005 представником стягувача за дорученням було надано заяву про відстрочення терміну авансування до вирішення вищевказаного питання по суті.
28.07.2005 на адресу ППВР ВДВС Полтавського обласного управління юстиції надійшла ухвала Полтавського районного суду від 27.07.2005 про розяснення щодо способу та порядку виконання вказаної ухвали суду від 21.06.2005. Згідно з вказаним розясненням заборона проводити будь - які дії по відчуженню нежитлової будівлі, що знаходиться по вул. Петровського 29 - а в с. Щербані, Полтавського району та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є підставою для зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого провадження напису нотаріуса про звернення стягнення на зазначену будівлю.
28.10.2005 державним виконавцем направлено на адресу Полтавського районного суду заяву про роз'яснення щодо способу та порядку подальшого виконання напису, вчиненому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.
14.11.2005 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_3 ОСОБА_4) та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено для виконання Першій державні нотаріальній конторі м. Полтави.
15.11.2005 вказані заборони було винесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
08.12.2005 директором ПФ АКІБ "УкрСиббанк" надано листа щодо укладення 13.10.2005 між АКІБ "УкрСиббанк" та Спільним українсько - російським підприємством "Кораса" договору про відступлення права вимоги.
22.12.2005 постановою начальника ДВС Полтавської області була утворена виконавча група по виконанню виконавчого провадження щодо стягнення коштів ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в розмірі 803162,02 грн. Згідно з вказаною постановою до складу групи ввійшли працівники ДВС Полтавського району та працівник ВПВР ДВС Полтавської області.
23.12.2005, 26.01.2006, 01.04.2006, 21.06.2006, 03.08.2006 та 10.10.2006 державним виконавцем направлялись запити на адресу стягувача щодо надання завіреної копії договору про відступлення прав вимоги між ПФ АКІБ "УкрСиббанк" та Спільним українсько - російським підприємством "Кораса".
03.07.2006 на адресу ВПВР ДВС Полтавської області надійшла ухвала Полтавського районного суду про залишення позовної заяви про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди без розгляду.
03.07.2006 державним виконавцем , у звязку із вищевикладеним винесено постанову про поновлення виконавчого провадження , копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.
28.11.2006 та 30.11.2006 на адрусу стягувача і боржника були направлені запити про наданні завіреної копії договору про відступлення прав вимоги між ПФ АКІБ "УкрСиббанк" та Спільним українсько - російським підприємством "Кораса".
18.12.2006 директором ПФ АКІБ "УкрСиббанк" була надана копія договору про відступлення прав вимоги між ПФ АКІБ "УкрСиббанк" та Спільним українсько - російським підприємством "Кораса".
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження»(далі –Закон) визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно ч. 6 ст. 30 Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Таким чином, згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" добровільним вважається виконання рішення у строк, встановлений державним виконавцем відповідно до статей 24, 30 даного Закону.
Відповідно до п. 20 Відповідно Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Так, статтею 46 Закону передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Виконавчий збір не стягується із страховиків, які здійснюють державне обов'язкове особисте страхування, при виконанні державними виконавцями рішень про стягнення коштів за державним обов'язковим особистим страхуванням, а також з осіб, звільнених від його сплати згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.
Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.
У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі:
1) прийняття судом відмови стягувача від стягнення;
2) смерті або оголошення померлим стягувача чи визнання його безвісно відсутнім або ліквідації стягувача - юридичної особи, якщо виконання вимог стягувача у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
3) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за поданням державного виконавця начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі:
1) смерті або оголошення померлим боржника або визнання його безвісно відсутнім чи ліквідації боржника - юридичної особи, якщо виконання обов'язків боржника у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
2) недостатності майна юридичної особи - боржника, що ліквідується;
3) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини восьмої статті 50 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
За викладених обставин постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2007 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 06.03.2007 року, постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 06.03.2007 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 80 316,20 грн. виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 80 316,20 від 06.03.2007 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Посилання представників позивачів на постанови № 231/25/2007, № 240/25/2007, № 230/25/2007 про результати перевірок виконавчого провадження суд не бере до уваги, оскільки порушення зафіксовані цими постановами не впливають на правомірність оскаржуваних постанов.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позовної заяви є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження»статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління юстиції Полтавської області, треті особи - приватний нотаріус Гризунова О.В., АКІБ "УкрСиббанк", спільно - російське підприємство "Кораса" про скасування постанов відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2010 року.
Суддя К.І. Клочко