УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року                                                                 смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора батальйону №4 роти №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

15 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задоволено частково.

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що постановою третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в мотивувальній частині тексту зазначено, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується. Таким чином, приймаючи рішення щодо поданого позову, суд першої інстанції не може вирішувати питання про судові витрати, оскільки позивач звільнений сплати державного мита (судового збору) за подачу позову і у даному випадку суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо повернення помилково сплаченого судового збору за подання позову. Отже колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо судового збору не правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача у цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн. необхідно скасувати.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ст.7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Крім того, повернення помилково сплаченого судового збору встановлено вимогами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Подання на повернення помилково сплачених коштів з рахунка, відкритого в органі Казначейства для зарахування надходжень судового збору за подання заяв, скарг до конкретного суду, здійснюється відповідним судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивач помилково сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1182092979.1 від 12 листопада 2018 року.

Частина 4 ст. 288 КУпАП передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про повернення помилково сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції №0.0.1182092979.1 від 12 листопада 2018 року на суму 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.О. Ребров