Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1026-2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Березій Ю.А.
Категорія- 29 Доповідач -Франко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого - судді - Кіселик С.А. суддів - Франко В.А , Суржика М.М. при секретарі - Куцо кінь - Тимошенко О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ВСТАНОВИЛА:
В ІНФОРМАЦІЯ_2 року Державне комунальне підприємство „ Енерговодоканал" Смоленської селищної ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водо - теплопостачання та водовідведення в сумі 1048 грн. 68 коп.
Зазначало, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 Маловисківського району Кіровоградської області і користується послугами з водотеплопостачання, водовідведення, в результаті чого заборгувала за тепло, воду та водовідведення підприємству станом на 1.04.2006 року 1048 грн. 68 коп. Цим відповідачка порушує Правила надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закон України „ Про
житлово-комунальні послуги ".
Рішенням Маловисківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного коммунального підприємства «Енерговодоканал»-1048 грн. 68 коп., - заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 31 квітня 2006 року та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також державне мито 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного рішення і ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зазначає, зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права Так, відсутні цивільно-правові підстави виникнення зобов'язань відповідача перед позивачем, так як договір між: сторонами не укладався.
В зв'язку з не укладенням договору про надання житлово-комунальних послуг з вини позивача, між сторонами не виникло ніяких взаємних прав та обов'язків, в тому числі, і щодо обов'язку надання житлово-комунальних послуг та їх оплати.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.9 Правил надання населенню послуг з водо - теплапостачання та водовідведення, у разі відмови споживача від користування послугами з водо - теплопостачання та водовідведення він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж. При цьому заборгованість за отримані послуги, повинні бути відшкодовані споживачем у добровільному або судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачці була підключена до системи централізованого теплопостачання. Відповідачка за весь час проживання у вказаній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року користувалася послугами, які надавало ДПК „ Енерговодоканал" і за спожиті послуги сплачувала ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с.8). З ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідачка припинила оплату послуг, в результаті чого заборгувала позивачу за теплопостачання 1048 грн. 68 коп.
Відповідно до cm. 638 Ч.2ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст..642 ч.2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір вчинила дію ( надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
З матеріалів справи слідує, що між сторонами не було укладено письмового договору, проте уклався реальний договір, так як позивач, надавши послугу подало пропозицію укласти договір, а відповідачка, оплачуючи послуги позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тим самим прийняла пропозицію.
Тому безпідставні посилання відповідачки та її представника щодо відсутності обов'язку оплати за наданні житлово-комунальні послуги.
Апеляційний суд в цілому погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів.
При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а тому рішення суду запишається без змін.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308,313 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду В.А.Франко