Справа № 5460

Головуючий у 1 інстанції Гайдар А.В.

Категорія 55

Доповідач Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,   Суддів: Постолової В.Г.,   Хейло Я.В. При секретарі : Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхрь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржується рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 червня 2008 року,   яким позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхрь» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 2 246грн 59 коп завдану йому неналежним виконанням підрядних робіт,   та судові витрати в тому числі на оплату правової допомоги 1500грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається,   що у березні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом,   мотивуючи його тим,   що 1 серпня 2004 року він уклав договір підряду з ТОВ «Віхрь». За цим договором відповідач прийняв на себе зобов»язання по виконанню будівельних робіт по будівництву житлового будиьку за адресою м.   Донецьк вул.   Приморська,   106.

При виконанні «нульового» циклу робіт позивач оплатив роботи,   15 000грн. Але через деякий час в будівельних конструкціях підвальної частини будинку стали проявляться скриті недоліки. Позивач запросив представника відповідача прийняти участь у роботі комісії по виявленню недоліків,   але представник відповідача не реагував.

Позивач разом з незалежною організацією склав звіт від 07.06.2005 року та акт від 03.08.2005 року про обстеження технічного стану фундаменту житлового будинку по вул.  Приморській,  106,   та направив претензію відповідачу про івідшкодування вартості виявлених недоліків виконаних будівельних робіт,   які були усунуті іншою будівельною організацією,   вартість яких складає 12 067,  20грн. Просив їх стягнути та моральну шкоду в сумі 7500 грн.

Задовольняючи позов частково,   суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог   ст.   858   ЦК України,   якою передбачено,   якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду,   які погіршили роботу,   або з іншими недоліками,   які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,   замовник має право відшкодування своїх витрат на усунення недоліків,   якщо право замовника усувати їх встановлено договором.  

Договором підряду а.с.  6 п.2.3 передбачає,   що „Замовник" зобов"язаний підписати акт прийомки,   чи при виявленні недоліків в виконаній роботі скласти з участю „Підрядника" акт про виявлені недоліки. При цьому виконані роботи оплачуються „Замовником",   а недоліки усуваються за рахунок „Підрядника".

Матеріалами справи встановлені,   що роботи були оплачені позивачем відповідно до договору. Приймати участь у складенні акту про виявлені недоліки відповідач відмовився. Тому акт був складений без участі підрядника-відповідача по справі.

Суд першої інстанції врахував заперечення відповідача,   ТОВ „Віхрь" про те,   що довідка МПП „Монтажник" про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року та акт №1 про прийняття підрядних робіт за липень 2005 року не можуть бути прийняті як доказ матеріальної шкоди завданої позивачу неналежним виконанням підрядних робіт відповідачем.   У вказаних документах названі виконані роботи з боку МПП „Монтажник",   які не були передбачені договором підряду від 01.08.2004 року. Від призначення по справі експертизи сторони відмовились.

За таких обставин,   суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2246,  59 грн,   яка ним визнана. В апеляційному порядку стягнення вказаної суми відповідачем не оскаржено. Рішення в цій частині постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права,   підстав для його скасування не встановлено. Апеляційну скаргу щодо стягнення матеріальної шкоди слід відхилити,   рішення залишити без зміни.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди,   суд першої інстанції,   не врахував вимоги   ст.   17 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року,   зі змінами,   який діяв на момент виникнення спірних правовідносин,   на червень 2005 року.

П. 1   ст.   17 ЗУ „Про захист прав споживачів" передбачав,   що шкода заподіяна життю,   здоров"ю або майну споживача товарами (роботами,   послугами),   що містять конструктивні,   виробничі рецептурні або інші недоліки,   підлягає відшкодуванню в повному обсязі,   якщо законодавством не передбачено більш високої відповідальності.

  ст.   24 вказаного закону передбачала,   що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Та обставина,   що у зв"язку з пошкодженням майна позивача ОСОБА_1 неналежним виконанням договору підряду ТОВ „Віхрь" ,   позивачу була спричинена моральна шкода,   підтверджено доказами по справі.

За таких обставин,   суд апеляційної інстанції вважає можливим рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди змінити відповідно до вимог п.3 ч.1   ст.  309 ЦПК України у зв"язку з тим,   що висновки суду не відповідають обставинам справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди,   суд враховує глибину страждань позивача,   вимоги розумності та справедливості і вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди з ТОВ „Віхрь" моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В іншій частині рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись   ст.    ст.   307,  308,   309,   314,   315 ЦПКС України,   суд апеляційної інстанції,   -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його пред ставника ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 червня 2008 року змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віхрь" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1000/ одну тисячу грн./

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.