Дело № 11-1830
Докладчик Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 сентября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: Председательствующего судьи - Смирновой В.В.. Судей: Седыха А.В., Котыша А.П. с участием прокурора - Ильченко С. В.
защитников - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -на приговор Киевского районного суда г.Донецка от 13 июня 2008 года, которым:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий зам. директора ООО «Альфамет», проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимый, - осужден по ст. 146 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения окончательно определено наказание - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от отбывания наказания с испытанием в 2 года и в силу ст. 76 УК Украины с возложением обязанностей.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от отбывания наказания с испытанием в 2 года и в силу ст. 76 УК Украины с возложением обязанностей.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец с. Ноджихеви Хобского района Грузии, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий специалистом ООО «Донспецресурс», проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий зам. директора по производству ООО «Коксоборудование», проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 146 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_5 ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий менеджером 000 АПК «Донецкий», проживающий по адресу:АДРЕСА_6, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_7, осужден по ч.2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 освобождены от отбывания наказания с испытанием в 2 года каждый и в силу ст. 76 УК Украины с возложением обязанностей.
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ст. 69 УК Украины в редакции 1992 гЛоправданы из-за отсутствия в их действиях состава преступления.
ОСОБА_7 и ОСОБА_10 по ст. 263 ч.1 УК Украины оправданы из-за отсутствия в их действиях состава преступления.
ОСОБА_11 оправдан по ч.3 ст. 289 УК Украины \ в редакции 2001 г.\ из-за недоказанности его участия в совершении преступления.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совершили незаконное лишение свободы и похищение людей, в отношении двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, подсудимый ОСОБА_9 совершил приобретение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, а подсудимый ОСОБА_10 совершил незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
11 октября 2001 года примерно в 10 часов ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, не будучи осведомленными, о планах совершения похищения ОСОБА_5, встретились с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом ОСОБА_10 - действуя с целью получения заработка по предложению указанного лица, а ОСОБА_11 - действуя по просьбе ОСОБА_13, и на неустановленном автомобиле под управлением ОСОБА_11 прибыли на участок дороги по ул. Антропова в районе Чайкинского кольца Макеевского шоссе Донецкой области, где встретили подъехавший автомобиль БМВ-728н под управлением ОСОБА_14 с ОСОБА_5. Затем лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ОСОБА_10, действующий по указанию этого лица, высадили ОСОБА_5 и ОСОБА_14 помимо их воли из их автомобиля, пересадили в свой автомобиль под управлением ОСОБА_11, и по указанию лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное
производство, по Объездной дороге перевезли их к дачному домику кооперативе на пос. Красный Партизан, Ясиноватского района Донецкой области, где передали лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
При этом ОСОБА_10 и ОСОБА_11, осознав факт совершения похищения, вступили в сговор с ОСОБА_13 и остальными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приняли участие в совершении похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_5 и ОСОБА_14 своим присутствием, а затем и непосредственным участием в совершении похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_5 и ОСОБА_14.
При этом, ОСОБА_10 незаконно по предварительному сговору завладел автомобилем ОСОБА_5 марки БМВ-728 № НОМЕР_1, стоимостью 87478 грн.51 коп., который был перегнан в автокооператив «Авангард», расположенный в г.Макеека, Донецкой области. 4 апреля 2002 года в 18 час. 15 мин., ОСОБА_7 по просьбе лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на автозаправочной станции «АСІ» на Объездной дороге в районе пос. Объединенный в Пролетарском районе г. Донецка встретился с ранее не знакомыми ОСОБА_15, Суда и сопровождавшими их ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые следовали на автомобиле марки БМВ, и сопроводил их к помещению бани по адресу: г. Донецк, ул. Амбулаторная, 11-а.
В этот же день примерно в 18 час. ЗО мин. в помещении указанной бани ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и другие лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, действуя с целью похищения и незаконного лишения свободыОСОБА_41, ОСОБА_41, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, в момент, когда последние вошли в комнату отдыха, действуя с применением физической силы, повалили их на пол и связали руки. После чего лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, усадили потерпевших в неустановленный следствием автомобиль под управлением ОСОБА_19, и вывезли в неустановленный частный дом в г. Моспино Донецкой области.
ОСОБА_9, без предусмотренного законом разрешения незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, которые незаконно хранил в принадлежащем ему гаражном боксе № 418 гаражного кооператива «Горняк» в Пролетарском районе г. Донецка.
29 августа 2005 года ОСОБА_20 с целью сокрытия данного преступления перенес оружие и боеприпасы в свой гаражный бокс № 371 в том же гаражном кооперативе, а 30 августа 2005 года часть указанного оружия и боевых припасов перенес в гаражный бокс № 412 того же гаражного кооператива, принадлежащий ОСОБА_21, не осведомленного о содержимом . 1 сентября 2005 года все огнестрельное оружие и боевые припасы были в гаражных боксах ОСОБА_20 и ОСОБА_21 обнаружены и изъяты работниками милиции.
В апелляции прокурор просит отменить приговор Киевского районного суда г.Донецка от 13.06.08г.в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении закона и неправильной квалификации действий осужденных, несоответствии назначенного наказания степени тяжести содеянного и личности осужденных вследствие мягкости.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_22 просит также приговор отменить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 по ст. 69 и ч.3 ст. 146 УК Украины, поскольку суд необоснованно квалифицировал их действия и избрал мягкое наказание.
В апелляциях осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 просят отменить приговор суда, а их оправдать, поскольку указанных преступлений они не совершали, а осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_6, не согласные с приговором, просят его отменить и дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проверив материалы дела и доводы апелляций, суд считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана правильная юридическая оценка.
Так, осужденный ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что ни в какой вооруженной банде и совершаемых ею преступлениях не участвовал, о ее существовании не знал. Проживая в течение всей своей жизни в Пролетарском районе г. Донецка, знаком со многими жителями этого района, в том числе по учебе в школе знал братьев ОСОБА_39, по тренировкам в спортзале - ОСОБА_8, ОСОБА_19. А поскольку сестра ОСОБА_9 состоит в браке с ОСОБА_23, он встречался на семейных торжествах с его родственниками, в том числе братом ОСОБА_24 и племянником ОСОБА_7. Кроме того, с ОСОБА_23 он занимался совместным бизнесом.
Отрицая обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боевых припасов, ссылался на то, что никакого оружия и боеприпасов в принадлежащем ему гаражном боксе № 418 автогаражного кооператива «Горняк», либо в другом его владении изъято не было. За совершение хранения указанного оружия был признан виновным и осужден приговором суда другой человек - его тесть ОСОБА_20, а где и при каких обстоятельствах ОСОБА_20 приобрел и хранил указанное оружие, ОСОБА_9 не известно. Считает, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_20 дал показания об обнаружении указанного оружия в гараже у ОСОБА_9 вследствие оказания на ОСОБА_20 морального и физического давления со стороны органов дознания и досудебного следствия, что подтверждается показаниями ОСОБА_20 в суде.
Отрицая свою причастность к совершению похищения и незаконного лишения свободы Суда, Суда, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, утверждал, что во время совершения указанного преступления в помещении бани на ул. Амбулаторной он не находился, никакого участия в совершении данного преступления не принимал и принимать не мог, так как 6 марта 2002 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил перелом правого плечевого сустава, на который по состоянию на 4 апреля 2002 года был наложен гипс, а сам ОСОБА_9 в связи с указанным переломом находился на лечении в течение двух месяцев.
Осужденный ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что поддерживал родственные отношения как двоюродный племянник с ОСОБА_23 и ОСОБА_24, знал жителей Пролетарского района г. Донецка ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_28, некоторых из них -вследствие занятий бизнесом, некоторых - просто в лицо. Однако ни в какой вооруженной банде он не состоял и о существовании банды не знал, никакого участия в совершаемых какой-либо бандой преступлениях не принимал.
принимал, указанных лиц не знал и ничего о них не слышал. По прошествии нескольких лет он не может вспомнить, где находился 4 апреля 2002 года, однако в бане по ул. Амбулаторной, 11-а в г. Донецке с ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_8 не был никогда, близко с ними знаком не был, о роде их деятельности ничего не знал, а знал их лишь как жителей Пролетарского района г. Донецка.
Осужденный ОСОБА_8 в судебном заседании утверждал, что указанных потерпевших он не знал и никогда не видел, ни в каком похищении не участвовал. ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_26, ОСОБА_13, Дунайцева знает как жителей Пролетарского района г. Донецка, некоторых, из которых - по совместным занятиям спортом, некоторых просто в лицо, а ОСОБА_23 знает постольку, поскольку жена ОСОБА_8 является подругой дочери ОСОБА_23.
Однако, вина осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 в совершении преступлений доказана следующими доказательствами.
По эпизоду похищения и незаконного лишение свободы ОСОБА_29 и ОСОБА_14 и незаконном завладении транспортным средством ОСОБА_29 суд первой инстанции обоснованно признал, что виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_29 и ОСОБА_14, а также виновность ОСОБА_10 в незаконном завладении транспортным средством ОСОБА_29 подтверждается следующими доказательствам.
В судебном заседании сам ОСОБА_10, подтвердил факт своего участия в похищении совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_11 и Костюхиным - ОСОБА_29 и ОСОБА_14. Явкой с повинной, а также показаниями в судебном заседании ОСОБА_11 об обстоятельствах его участия и участия ОСОБА_10 в похищении и незаконном лишении свободы ОСОБА_29 и ОСОБА_14. Показаниями на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_13 и ОСОБА_19, подтвердивших факт участия в похищении ОСОБА_10 и ОСОБА_11..
Показаниями потерпевших ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 подтверждается факт исчезновения их родственников ОСОБА_5 и ОСОБА_12 11 октября 2001 года.
Свидетель ОСОБА_32- очевидец похищения показал место похищения потерпевших.
Согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы стоимость автомобиля БМВ 728, регистрационный 006-67 ЕК, 1996 года выпуска, в момент совершения его завладения составляла 87478 гривен 51 коп. (т.3, л.д.202-205).
Показания всех указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с другими указанными доказательствами полностью подтверждают данные о времени, месте, способе, обстоятельствах и мотивах совершения похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_5 и ОСОБА_12, совершенного с участием ОСОБА_10 и ОСОБА_11, по предварительному сговору группой лиц, а также совершения ОСОБА_10 незаконного завладения транспортным средством - принадлежащим ОСОБА_5 автомобилем НОМЕР_2.
Кроме того, приговором Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008 года, вступившим в законную силу, ОСОБА_19 и ОСОБА_12 признаны виновными по ст. 146 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года в совершении похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_5 и ОСОБА_12 по предварительному сговору группой лиц совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а ОСОБА_12 признан виновным по ст. 289 ч.2 УК Украины в совершении незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц.
При этом суд правильно установил, что предъявленное ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвинение по ст. 146 ч.3 УК Украины 2001 года по признаку похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_5 и ОСОБА_12, совершенного организованной группой, не нашло своего подтверждения.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями» под организованной группой (ч.3 ст. 28 УК Украины) следует понимать внутренне устойчивое объединение трех и более лиц, предварительное созданное с целью совершения ряда преступлений или только одного, требующего тщательной длительной подготовки. Такую группу следует считать созданной с момента достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов относительно дальнейшей совместной преступной деятельности.
Как видно из показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также допрошенных в судебном заседании ОСОБА_19 и ОСОБА_13, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, заранее не были осведомлены о намерении совершения похищения ОСОБА_5 и ОСОБА_12.
Вместе с тем, приведенные органом досудебного следствия доказательства касаются по своей сути не похищения ОСОБА_5 и ОСОБА_12 в составе организованной группы, а обстоятельств совершения убийства указанных лиц, в совершении которого ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не обвиняются.
Приведенные органом досудебного следствия доказательства в действительности не содержат признаков существования организованной группы, предусмотренных ч.3 ст. 28 УК Украины.
В материалах дела отсутствуют какие-либо добытые в установленном законом порядке объективные данные о достижении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с другими лицами какой-либо договоренности о совершении данного преступления, об их осведомленности о планах какой-либо совместной преступной деятельности, а также о наличии у ОСОБА_10 и ОСОБА_11 при совершении похищения ОСОБА_5 и ОСОБА_12 умысла на участие в устойчивом объединении, созданном с целью совершения ряда преступлений, либо преступления, которое требовало тщательной длительной подготовки.
Таким образом, суд правильно их действия переквалифицировал с ч.3 ст. 146 УК Украины на ч.2 ст. 146 УК Украины в редакции 2001 года, так как они совершили похищение и незаконное лишение свободы в отношении двух лиц, по предварительному сговору группой лиц.
Не нашло своего подтверждения и обвинение ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении указанных преступлений с применением оружия, которое ни у кого из участников похищения не изъято, не идентифицировано, в отношении него не проведена криминалистическая экспертиза на предмет принадлежности к огнестрельному оружию и пригодности к производству выстрелов.
Предъявленное ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвинение в совершении данного преступления в составе организованной группы с применением оружия противоречит вступившему в законную силу приговору Киевского районного суда г.Донецка от 21.03.08г.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_10 о его непричастности к совершению завладения автомобилем ОСОБА_5 являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также приговором Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008 года (т.23, л.д.54-73).
Суд правильно действия ОСОБА_10 переквалифицировал с ч.3 ст. 289 УК Украины на ч.2 ст. 289 УК Украины в редакции 2001 года, поскольку диспозиция ч.3 ст. 289 УК Украины не предусматривает квалифицирующего признака совершения данного преступления в составе банды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что умыслом ОСОБА_10 не охватывалось уничтожение автомобиля, принадлежащего ОСОБА_5, и он не совершил никаких действий по его повреждению и уничтожению, суд правильно установил, что действиями ОСОБА_10 не причинен реальный ущерб вследствие завладения указанным автомобилем.
Этим опровергаются доводы апелляций прокурора, потерпевшей о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 действовали в банде и организованной группе лиц.
По эпизоду похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_15, ОСОБА_41, ОСОБА_17 , ОСОБА_18виновность подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в совершении указанного преступления подтверждается следующим.
ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании рассказал об участии ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в совершении указанного преступления и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления показал место совершения похищения указанных лиц - баню на ул. Амбулаторной в г. Донецке, откуда они были доставлены на дачу в г. Моспино, где незаконно содержались, а впоследствии на автомобиле под его управлением перевезены в район пос. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13 с использованием видеозаписи (т. 12, л.д.52-76), во время которого ОСОБА_12 полностью подтвердил свои показания и ОСОБА_19 и на местности указал, где располагается баня, в которой произошло похищение указанных лиц, и обстоятельства их захвата с участием подсудимых ОСОБА_9., ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8.
Показаниями на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_33 об исчезновении после 4 апреля 2002 года ее мужа ОСОБА_15 и его брата ОСОБА_41, а также их водителей ОСОБА_17 и ОСОБА_18
Показания всех указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с другими указанными доказательствами полностью подтверждают данные о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_41, ОСОБА_41, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, совершенного с участием осужденных.
Суд дал правильную оценку показаниям ОСОБА_19 и ОСОБА_13 установленными вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008 года.
Осужденный ОСОБА_7, не признавая себя виновным в совершении данного преступления, вынужден был подтвердить, что действительно именно он сопроводил ОСОБА_41 и их водителей на встречу к ОСОБА_23 в баню по ул. Амбулаторной в г. Донецке, где потерпевшие были похищены и незаконно лишены свободы.
Доводы осужденного ОСОБА_9 о том, что он не мог принимать участие в указанном преступлении, поскольку 6 марта 2002 года получил травму в дорожно-транспортном происшествии и по состоянию на 4 апреля 2002 года на его плечевой сустав был наложен гипс, опровергаются тем, что медицинские документы не содержат достоверных данных о факте причинения ОСОБА_9 травмы 6 марта 2002 года (т.22, л.д.73-80, т.23, л.д.49-53).
При таких обстоятельствах суд правильно оценил показания осужденных в судебном заседании о непризнании вины как способ защиты.
Вместе с тем, предъявленное обвинение ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по ст. 146 ч.3 УК Украины 2001 года по признаку похищения и незаконного лишения свободыОСОБА_42. ОСОБА_41 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , совершенного организованной группой, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из показаний подсудимых на досудебном следствии и в судебном заседании, осужденные категорически отрицали свое участие в совершении данного преступления в составе организованной группы.
Приведенные органом досудебного следствия показания ОСОБА_19 и ОСОБА_13 касаются по своей сути обстоятельств похищения и незаконного лишения свободы братьев ОСОБА_41, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, однако в этих показаниях фактически отсутствуют сведения о совершении подсудимыми данного преступления в составе организованной группы, никто из них не был осведомлен о намерениях похищения, никто не был посвящен ни в какие связанные с этим планы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо добытые в установленном законом порядке объективные данные о достижении подсудимыми ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 между собой либо с другими лицами какой-либо договоренности о совершении данного преступления, об их осведомленности о планах какой-либо совместной преступной деятельности, а также о наличии у них при совершении преступления умысла на участие в устойчивом объединении, созданном с целью совершения ряда преступлений, либо преступления, которое требовало тщательной длительной подготовки, что соответствовало бы признакам организованной преступной группы, предусмотренным ч.3 ст. 28 УК Украины, и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями».
Кроме того, приговором Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008 года установлены обстоятельства совершения похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков совершения данного преступления в составе организованной группы, в связи, с чем предъявленное им. обвинение в совершении данного преступления в составе организованной группы противоречит вступившему в законную силу приговору суда и не может быть признано обоснованным.
Таким образом, суд правильно переквалифицировал их действия на ч.2 ст. 146 УК Украины.
По эпизоду приобретение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов виновность осужденного ОСОБА_9 в совершении указанного преступления подтверждается следующим.
Из показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 усматривается, что в августе 2005г.в гаражах ОСОБА_9 и ОСОБА_21 было обнаружено и изъято огнестрельное оружие и боеприпасы.
При этом, ОСОБА_21 пояснил, что ОСОБА_20 передал ему на хранение мешок с оружием.
Свидетели ОСОБА_34 и ОСОБА_35 подтвердили факт изъятия оружия у ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в гаражах №371 и 412 кооператива «Горняк».
Согласно заключения судебной взрывотехнической и баллистической экспертизы (т.8, л.д.65-71, 72-81), следует, что объекты, изъятые у ОСОБА_20 и ОСОБА_21, являются огнестрельным оружием и боеприпасами пригодными для стрельбы и взрывов.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка от 31 мая 2006 года, вступившим в законную силу (т.8, л.д.82-85), ОСОБА_20 признан виновным и осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы за незаконное хранение и ношение указанного огнестрельного оружия и боевых припасов.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлен факт обнаружения ОСОБА_20 указанного огнестрельного оружия и боеприпасов в принадлежащем его зятю гаражном боксе № 418 гаражного кооператива «Горняк» в Пролетарском районе г. Донецка (т.8, л.д.82).
А факт принадлежности указанного гаражного бокса № 418 ОСОБА_9 подтверждается справкой автогаражного кооператива «Горняк» (т.23, л.д.47, 48).
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляции ОСОБА_9 о непричастности к совершению данного преступления.
По эпизоду участия в вооруженной банде и совершаемых ею преступлениях, незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов_обвинение ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обоснованно не нашло своего подтверждения в суде по следующим основаниям. Подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании, категорически не признавая себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 УК Украины в редакции 1992 года, утверждали, что не являлись членами какой-либо банды и не знали о ее существовании.
При этом некоторые из подсудимых вообще не были знакомы между собой, а также с лицами, указанными в обвинительном заключении как члены банды, а остальных знали в связи с проживанием в одном Пролетарском районе г. Донецка.
Такие утверждения подсудимых органами досудебного следствия не опровергнуты, и в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные достаточные доказательства участия подсудимых в вооруженной банде.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 указывает, что вина осужденных об участии в банде подтверждается показаниями ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_36 и других.
Вместе с тем, ОСОБА_19, ОСОБА_35 и ОСОБА_4, будучи допрошенными, в судебном заседании по настоящему уголовному делу, утверждали, что ранее на досудебном следствии оговорили себя и других лиц, в том числе подсудимых, в совершении бандитизма и целого ряда других преступлений в результате применения к ним незаконных методов ведения дознания и следствия.
Факты применения к ОСОБА_19 и ОСОБА_13 недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия установлены приговором Киевского районного суда г. Донецка от 21 марта 2008 года, а правильность выводов, изложенных в указанном приговоре, подтверждена определением Апелляционного суда Донецкой области от 23 мая 2008 года (т.23, л.д.74-112).
При изложенных обстоятельствах суд установил, что при проведении дознания и досудебного следствия в отношении ОСОБА_19 и ОСОБА_13 имели место нарушения ст. 3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал достоверными и достаточными показания ОСОБА_19 и ОСОБА_13 на досудебном следствии об осведомленности подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о существовании банды и об их участии в ней.
Доводы прокурора и потерпевшей ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_35 в своих показаниях на досудебном следствии признавал существование банды и свое участие в ней, являются недостоверными и опровергаются содержанием его показаний, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.
Что касается показаний ОСОБА_27 и протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и ОСОБА_36, то в них вообще отсутствуют объективные данные об осведомленности осужденных о существовании банды и об их участии в ней.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ОСОБА_36 прекращено в связи со смертью, суд был лишен возможности должным образом проверить достоверность его показаний, данных в суде и на досудебном следствии.
Суд установил, что показания свидетелей ОСОБА_37, ОСОБА_38 на которые указывает в апелляции ОСОБА_5, не имеют отношения к обвинению осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ст. 69 УК Украины 1992 года, поскольку не содержат никаких сведений об участии указанных осужденных банде и совершаемых ею преступлениях, также не содержат сведений о каком-либо отношении к оружию, которое находилось на хранении у ОСОБА_37, ОСОБА_20, ОСОБА_43.
А сам по себе установленный настоящим приговором факт приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подсудимым ОСОБА_9 не свидетельствует о его участии в банде и совершаемых ею преступлениях.
При этом в материалах дела и предъявленном подсудимым обвинении отсутствуют какие-либо данные, что огнестрельное оружие и боеприпасы, в приобретении и хранении которого признан виновным ОСОБА_9, использовались при совершении каких-либо преступлений.
Осужденный ОСОБА_7 как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании свою вину в незаконном приобретении и хранении указанного огнестрельного оружия и боевых припасов не признал и категорически отрицал свою причастность к передаче указанного оружия на хранение ОСОБА_27.
Учитывая, что кроме показаний ОСОБА_27 на досудебном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, никаких других доказательств совершения подсудимым ОСОБА_7 незаконного приобретения и хранения указанного огнестрельного оружия и боеприпасов в материалах дела не имеется, у самого ОСОБА_7 никакого оружия и боеприпасов изъято не было, суд правильно установил, что вина подсудимого ОСОБА_7 в незаконном приобретении и хранении указанного огнестрельного оружия не доказана.
Таким образом, несостоятельными являются доводы апелляции прокурора и потерпевшей об участии осужденных в банде на протяжении десяти лет в период с 1994 по 2004 год.
По эпизоду завладения и умышленного уничтожения автомобиля ОСОБА_29 обвинение о совершении ОСОБА_11 данного преступления также не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.
Сам подсудимый ОСОБА_11, не признавая себя виновным в совершении указанного преступления ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании, пояснил, что автомобиль ОСОБА_29 не похищал.
Такие показания ОСОБА_11 ничем не опровергнуты, и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства осведомленности ОСОБА_11 о совершении ОСОБА_13 по предварительному сговору с другими лицами завладения автомобилем ОСОБА_29.
Показания ОСОБА_19 и ОСОБА_13 в судебном заседании не содержат никаких сведений об осведомленности ОСОБА_11, о совершении завладения автомобилем ОСОБА_29 и о каком-либо участии ОСОБА_11 в завладении указанным автомобилем.
Суд правильно установил, что сам ОСОБА_11 никаких действий по завладению автомобилем не совершал, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ОСОБА_11 умысла на завладение указанным автомобилем, в том числе и доказательства того, что ОСОБА_11 был очевидцем завладения и осознавал факт завладения указанным автомобилем, совершенного ОСОБА_13.
При таких обстоятельствах ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ст. 69 УК Украины в редакции 1992 года - обоснованно оправданы из-за отсутствия в их действиях состава преступления; ОСОБА_10 по ст. 263 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года - из-за отсутствия в его действиях состава преступления; ОСОБА_7 по ст. 263 ч.1 УК Украины по основаниям недоказанности его участия в совершении данного преступления; ОСОБА_11 - по ст. 289 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года по основаниям недоказанности его участия в совершении данного преступления.
Доводы прокурора и потерпевшей ОСОБА_29 о мягкости наказания назначенного осужденным являются несостоятельными, поскольку суд учел степень тяжести совершенных осужденными преступлений, обстоятельства смягчающие их наказание, второстепенность роли каждого в совершении преступлений, которые не являются тяжкими, обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого. При этом суд учел, что :
ОСОБА_9 впервые совершил преступление, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом третьей группы.
ОСОБА_7 впервые совершил преступление, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы.
ОСОБА_10 впервые совершил преступление, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого ОСОБА_11 суд учел смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, его добровольную явку с повинной в правоохранительные органы и способствование раскрытию преступления, а также данные о его личности: что он впервые совершил преступление, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
ОСОБА_6 впервые совершил преступление, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.
ОСОБА_8 впервые совершил преступление, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы.
Мера наказания осужденным с применением ст. 75, 76 УК Украины избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366УПК Украины, суд, -
Определил:
Апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_29, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г, Донецка от 13.06.08г. в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 - без изменения.