Справа 22-4092/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Ларіна Н.О.
Категорія 53
Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М. , Жданової B.C. При секретарі Ганжела М. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2008 року про призупинення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК" про стягнення невиплаченої заробітної плати і грошової винагороди, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2008 року ТОВ „ДАК" (далі - відповідач) звернувся до суду із заявою про призупинення виконання рішення суду, посилаючись на те, що 22.01.2007 року Кіровським районним судом м. Донецька було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 (далі - позивач) про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та винагороди на загальну суму 405013, 82 грн. задоволено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.05.2007 року рішення суду було змінено, а сума, що підлягає стягненню склала 235790, 87 грн.
14.06.2007 року відділом виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження по справі на підставі виконавчого листа №2-157.
Відповідач стверджував, що документи, на підставі яких на користь позивача стягнута заборгованість, останнім підроблені, крім того зазначив, що позивач злочинним шляхом присвоїв кошти підприємства в сумі 98530 грн. З фактом привласнення та розтрати порушено кримінальну справу, крім того проводиться перевірка за фактом підробки документів, на підставі яких винесено рішення.
Просив призупинити виконавче провадження та відстрочити виконання рішення суду до прийняття рішення за кримінальною справою, оскільки його виконанням буде порушено інтереси відповідача та норми закону, а поворот виконання рішення буде неможливим.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2008 року заява ТОВ „ДАК" про призупинення та відстрочку виконання рішення суду задоволена частково. Відстрочено виконання судового рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 22 січня 2007 року за виконавчим листом №2-157 від 11 червня 2007 року до 07 червня 2007 року, зупинено провадження за вказаним виконавчим листом про стягнення з ТОВ „ДАК" на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу у розмірі 235790, 18 грн. до 07 червня 2007 року на період відстрочки виконання рішення.
Ухвалою суду від 05.05.2008 року виправлено описки, допущені в ухвалі від 25.04.2008 року, зокрема зазначено, що виконання рішення суду відстрочено та зупинено до 07 червня 2008 року.
Позивач на ухвалу суду від 25.04.2008 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: суд безпідставно не задовольнив його клопотання про перенесення розгляду заяви у зв'язку з його неявкою в судове засідання з поважних причин. Крім того вважає, що поважних причин для відстрочки немає, оскільки підприємство є прибутковим.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи скарги, просив ухвалу суду скасувати.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно позивача скасована, оскільки в матеріалах перевірки знаходяться достатньо даних про той факт, що директор ТОВ „ДАК" ОСОБА_1 зловживаючи службовим становищем розтратив гроші ТОВ „ДАК" у сумі 98530 грн. Зважаючи на такі обставини, а також на той факт, що у разі підтвердження цих даних унеможливлює поворот виконання рішення суду або перезалік суми боргу ТОВ „ДАК" та ОСОБА_1 суд визнав зазначені обставини винятковими та такими, що дають підстави для призупинення виконавчого провадження та відстрочки виконання рішення суду.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки його винесено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.
Статтею 33 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-Х1У ( з наступними змінами, далі - Закон) передбачено право державного виконавця або сторони у виконавчому провадженні звертатися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Аналіз приведених норм закону свідчить про те, що перелік обставин, що можуть тягнути, зокрема, відстрочку, виконання не є вичерпним, але при цьому закон передбачає єдину умови для таких обставин - вони повинні бути такими, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Наведені в заяві відповідача обставини - порушення кримінальної справи за фактом привласнення чи розтрати позивачем коштів відповідача, перевірка з приводу підробки документів, на підставі яких було винесено рішення про задоволення позову, не є такими, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення.
Текст ст. 373 ЦПК України також свідчить про те, що суду не дано право вирішувати питання про призупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 35, 36, 37 Закону зупинення виконавчого провадження є компетенцією державного виконавця.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушене в заяві відповідача питання про призупинення та відстрочку виконання рішення вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Вказані в заяві обставини не дають підстав для відстрочки виконання рішення, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження не є компетенцією суду, а тому ухвалу суду слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2008 року скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК" про призупинення та відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2007 року за виконавчим листом №2-157 від 11 червня 2007 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК" на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу у розмірі 235790, 18 грн. відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.