Копія Справа № 2-а-8076/09/1170
Категорія статобліку –2.6.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Флоренка О.Ю.
при секретарі – Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Газопровод» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання недійсною та скасування оцінки майна, -
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2009 року Приватне підприємство «Газопровод» звернулось в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_1, в якому просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москаленка Ю.В., які полягають у ненаправлені ним на адресу позивача копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання від 08.04.2009 р., а також у несвоєчасному направленні на адресу ПП «Газопровод» повідомлення про проведену оцінку, що призвело до порушення прав скаржника, як боржника у виконавчому провадженні; визнати незаконною та скасувати проведену суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ОСОБА_1 оцінку комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також звіт про цю оцінку від 25.04.2009 р.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, всупереч абз. 4 п. 2.2.3 „Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., не направлено на адресу ПП «Газопровод» у визначений термін копію постанови від 08.04.2009 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
Також, позивач зазначив, що державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, несвоєчасно повідомив про проведену оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, на думку позивача, суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_1 значно занизив вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького,165-б.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2009 р. було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування проведеної суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання ОСОБА_1 оцінки комплексу нерухомого майна, розташованого за адресую: м. Кіровоград вул. Кропивницького, 165 - б, а також звіту про оцінку майна від 25 квітня 2009 року.
У судовому засіданні представник позивача Пушкарьов Дмитро Євгенович позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача Потьомкін Олег Олегович у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 38-39), та просив суд застосувати наслідки пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 181 КАС України, а саме відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.181 КАС України, позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 07.08.2007 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
13.09.2007 р. накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
08.04.2009 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, для визначення вартості арештованого майна, винесено постанову, якою призначене відповідне експертне дослідження із залученням до його проведення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_1 (а.с. 41).
Позивач зазначив, що копію вищезазначеної постанови отримав лише 20.05.2009 р. разом з повідомленням про проведення оцінки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42), тому 27.05.2009 р. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.
04.06.2009 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в задоволенні даної скарги відмовлено (а.с. 28).
29.09.2009 р. ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2009 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда (а.с. 29-30).
23.11.2009 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда провадження за скаргою закрито у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 31-33).
10.12.2009 р. позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи пропущений термін на звернення до адміністративного суду тим, що на той час, чинним законодавством України не було встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання саме виконавчих написів нотаріуса, а тому він спочатку звернувся до суду загальної юрисдикції із скаргою на дії державного виконавця.
Скарга на дії державного виконавця, подана до Ленінського районного суду м. Кіровограда 27.05.2009 р. (а.с. 24-27) та адміністративний позов у даній адміністративній справі суттєво відрізняються за змістом, оскільки у скарзі заявник просив: скасувати результати звіту про оцінку арештованого майна від 25.04.2009 р.; зобов’язати державного виконавця винести постанову, в якій з власної ініціативи призначити експерта або спеціаліста суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майнового комплексу боржника. Суд вважає, що адміністративний позов у даній справі є самостійним позовом з іншими позовними вимогами ніж вимоги, викладені позивачем у скарзі на дії державного виконавця, а тому не може бути визнано поважною наведену представником позивача причину пропущення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом із посиланням на подання ним в передбачений строк скарги на дії державного виконавця.
До того ж, посилання позивача, на те, що державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, не направив копію постанови про призначення експерта – ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення ринкової вартості комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає дійсності, адже відповідач 08.04.2009 р. направив на адресу ПП «Газопровод» копію вищевказаної постанови за вихідним номером 12716/5, що підтверджується копією супровідного листа від 08.04.2009 р. (а.с. 40).
З огляду на наведене, суд вважає, що позивач мав можливість, звернутись до суду з даним адміністративним позовом у строк, передбачений ч.2 ст.181 КАС України.
У відповідності до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причини пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 181, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.01.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.01.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі – 15.02.2010 р.