1
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-287/07 Головуючий у 1 інстанції-Куровський Ю.В.
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК Доповідач - Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - судді Навозенко Л.С. Суддів - Рудомьотової С.Г., Зенченко Т.С. З участю прокурора - Щербака О.В. Засудженого - ОСОБА_1. Адвоката - ОСОБА_2. Потерпілої - ОСОБА_3.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури, засудженого ОСОБА_1. на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року,
яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого :
- 26.04.1989 року Ніжинським райсудом за ст. 102, 206 ч.2, 42, 14 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 12.08.1993 року Ніжинським райсудом за ст. 206 ч.2 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.11.1993 року Ніжинським райсудом за ст. 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 15.07.1997 року Перевальським райсудом Луганської області за ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.01.2001 року Ніжинським райсудом за ст. 105 КК України до 10 місяців позбавлення волі;
2
- 23.10.2003 року Ніжинським міськсудом за ст. 188 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Ніжинської центральної районної лікарні 1923 грн. 87 коп.
Вироком суду ОСОБА_1. визнано виновним і засуджено за те, що він, 15 жовтня 2006 року, близько 20 год., у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.
В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи місцевого суду, ставиться питання про зміну вироку в частині виключення з нього посилання на таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину повторно, як невідповідну закону - ст. 32 КК України.
В апеляції засудженого ОСОБА_1. ставиться питання про пом'якшення призначеного судом покарання, з посиланням на те, що він не бив потерпілу в живіт, від чого настали тяжкі тілесні ушкодження, а тільки ударив її ногою у бік; також при розгляді справи суд не дав йому можливості пояснити обставини отримання потерпілою тілесних ушкоджень, не допитав судмедексперта стосовно ушкоджень, не врахував пом'якшуючі його вину обставини, а тому суворо покарав.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, просив розібратись у справі і визнати його невиновним у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, адвоката ОСОБА_2., який згоден з апеляцією засудженого і вважає, що суд першої інстанції неповно і не об'єктивно розглянув справу, потерпілу ОСОБА_3., яка згодна з рішенням суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив виключити з вироку посилання як на обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину і показав, що 15 жовтня 2006 року за місцем свого проживання, випивши спиртного, пішов спати. Прокинувся від плачу дитини, і почав будити співмешканку ОСОБА_3., яка спала на підлозі. Так як вона не прокидалась, він почав її бити долонею по обличчю, потім ударив її два-три рази ногою в бік. Далі взяв металевий совок і тричі ударив ним її по спині та тазу. Після цього сам погодував дитину і ліг спати. На другий день ОСОБА_3. почала скаржитись на біль у животі. Лікаря не викликав, бо думав, що серйозних ушкоджень не завдав. Через тиждень сусіди викликали „Швидку допомогу", бо Пономаренко не покращало.
Потерпіла ОСОБА_3. показала, що співмешкає з ОСОБА_1, має спільну дочку. 15.10.2006 року дома були гості і вони вживали спиртні напої. Потім лягли спати. Коли ОСОБА_1 прокинувся, між ними
3
виникла сварка, під час якої він почав наносити їй тілесні ушкодження -ударив рукою по обличчю, від чого у неї пішла кров; совком по спині, від чого вона упала на підлогу з дитиною, а ОСОБА_1 почав її бити ногами в живіт. Коли все закінчилось, пересіла у крісло. Через деякий час відчула біль у животі. У лікарню не зверталась, бо розраховувала на те, що болі пройдуть.
Виновність ОСОБА_1. також доведена іншими, перевіреними у судовому засіданні, доказами: протоколом відтворення обстановки і обставин події /а.с. 30-34/ з ОСОБА_1, де він показав, як наносив тілесні ушкодження;
висновками судово-медичної експертизи /а.с. 36-39/, звідки доводиться, що у ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження у виді крововиливів очей, численних гематом верхніх кінцівок, ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом сечового міхура, яке ускладнилось перитонітом, як небезпечна для життя в момент заподіяння і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Суд перевіряв належним чином доводи ОСОБА_1. щодо неможливості настання таких наслідків, як розрив сечового міхура потерпілої, що потягло тяжкі тілесні ушкодження, про що він наполягає і у апеляції.
Місцевий суд повно і всебічно дослідив наявні докази по справі, дав їм належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 121 ч. 1 КК України.
Призначене покарання відповідає вимогам закону та матеріалам справи, враховано особу засудженого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, а також пом'якшуючі і обтяжуючі обставини.
Судові витрати по справі стягнуті вірно.
Разом з тим місцевим судом допущено порушення ст. 32 КК України, і у вироку невірно вказано на таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину повторно, що підлягає виключенню з вироку з його зміною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 356, 365-366, 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора, який приймав участь у місцевому суді, задовольнити.
Вирок Ніжинського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього посилання як на обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно.
В іншій частині цей же вирок залишити без змін.