Справа № 22-619/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Супрун М.Ю.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 02 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулись відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені вимоги банку та з них у солідарному порядку було стягнуто: суму боргу за кредитним договором у розмірі 27 623 грн. 40 коп., 7 213 грн. 86 коп. – заборгованість по процентах, пеня у сумі 2 080 грн. 19 коп., штраф у сумі 1 243 грн. 05 коп., а також судові витрати.
Крім того, суд звернув стягнення на заставлене майно – автомобіль ДЕУ, який належить ОСОБА_1, а також розірвав кредитний договір.
Суд першої інстанції виходив з того, що 10 липня 2006 року між банком та ОСОБА_1 строком на 5 років був укладений кредитний договір на суму 47 650 грн. для придбання автомобіля під 16,9% річних.
У той же день з метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір застави, за яким ОСОБА_1 передав у заставу придбаний ним за кредитні кошти автомобіль ДЕУ.
10 липня 2006 року банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 також договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов»язання за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1, щодо солідарної відповідальності перед кредитором по сплаті основного боргу та річних відсотків за кредитним договором.
Оскільки ОСОБА_1 порушив свої обов»язки по сплаті кредиту, станом на 3 березня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 40 160 грн. 50 коп., з яких основний борг становить 27 623 грн. 40 коп., річні проценти – 7 213 грн. 86 коп., пеня у сумі 4 080 грн. 19 коп. та штраф у сумі 1 243 грн. 05 коп.
Вказану суму коштів суд і стягнув з відповідачів у солідарному порядку.
Крім того, суд розірвав укладений кредитний договір через істотні порушення ОСОБА_1 його умов, а також звернув стягнення на заставлене майно – автомобіль ДЕУ, що належить відповідачу ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважають, що судом першої інстанції були порушені вимоги як матеріального, так і процесуального права.
Зокрема, апелянти вважають, що у суду не було підстав до розірвання кредитного договору, строк дії якого спливає 9 липня 2011 року.
Крім того, відповідачі не згодні із сумами нарахувань, які були стягнуті з них судом. До того ж, на думку апелянтів нарахований позивачем штраф у сумі 1 243 грн. 05 коп. має бути стягнутий тільки з ОСОБА_1.
Суд також не врахував матеріальне становище боржника ОСОБА_1, який на цей час не має можливості виконувати свої зобов»язання за кредитним договором.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 47 650 грн. на придбання автомобіля. Договір був укладений строком на п»ять років під 16,9% річних (а.с.6-8).
У п.3.1.1 вказаного договору наведений розрахунок розміру платежів, за яким ОСОБА_1, починаючи з 16 серпня 2006 року по 11 липня 2011 року, повинен відшкодовувати надану за кредитним договором суму коштів.
Забезпеченням виконання зобов»язань за укладеним договором є застава автомобіля DAEWOO згідно з договором застави (а.с.9-11) та порука ОСОБА_2 згідно з договором поруки (а.с.12-14).
Договором застави передбачена відповідальність заставодавця у разі порушення зобов»язань за укладеним кредитним договором, у тому числі, збільшення розміру процентної ставки у разі несвоєчасної або неповної сплати кредитних сум, нарахування штрафних санкцій за ненадання банку у встановлені кредитним договором строки будь-яких документів тощо – п.1.3 договору застави, а також звернення стягнення на предмет застави у випадку порушення умов кредитного договору або умов договору застави (п.4).
Згідно з договором поруки поручитель ОСОБА_2 зобов»язався солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором (п.1.1 договору поруки), а у разі порушення позичальником своїх зобов»язань перед банком за платежами, передбаченими Кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку в триденний строк виконує у повному обсязі платіжні зобов»язання позичальника за кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані позичальником (п.2.2 договору поруки).
З матеріалів справи вбачається, що з квітня 2008 року ОСОБА_1 став сплачувати кошти за кредитним договором нерегулярно, у зв»язку з чим станом на 3 березня 2009 року утворилась заборгованість по прострочених платежах та відсотках (а.с.30).
Банк неодноразово направляв позичальнику листи-повідомлення про заборгованість за кредитом та відсотками, однак суми боргу погашені не були (а.с.16-23).
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції як таке, що відповідає вимогам закону, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 02 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: