Справа №  22-1106/10                                                   Головуючий у 1 інстанції Олещенко Л.Б.

 Категорія   20                                                                                              Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2010  року                                                   м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді   Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В.,Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

                                      за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ТОВ « Автоцентр Донецьк» Коссе Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою  ОСОБА_2 представника ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від  6 листопада 2009 року

цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю  « Автоцентр Донецьк» про стягнення збитків за невиконання договору  купівлі – продажу,

                                                   встановила

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2009 року  позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені, на її користь з відповідача стягнута пеня у розмірі 2368 грн. 42 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у позові, а саме:  стягнення пені у розмірі 2574 , 37 грн. , збитків у розмірі 23364, 20 грн., моральної шкоди у розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що  суд не врахував зміни курсу долару США,  необґрунтовано не стягнув моральну шкоду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки підтримував доводи апеляційної скарги, посилаючись на те що суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилався на те, те що судом правильно визначена відповідальність  ТОВ « Автоцентр Донецьк» відповідно до умов договору та закону.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що  вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу , суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку  та дійшов до обґрунтованого висновку про  відмову у задоволенні позову.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив , що 9 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір, за яким відповідач ТОВ « Автоцентр Донецьк» зобов’язався продати ОСОБА_1 автомобіль. Відповідно до п.п. 3.1 2.2.1 цього договору  поставка товару на склад продавця здійснюється  протягом 65 банківських днів з моменту  перерахування покупцем першого платежу. Позивачкою платіж  було здійснено і перераховано 31297 грн.. Але поставка автомобіля та передача його позивачці відповідачем   не  відбулася. Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про порушення умов договору  та правильно  визначив відповідальність відповідача  згідно п.7.3 договору. Судом відповідно до матеріалів справи встановлено, що   позивачці 22 січня 2009 року стало відомо про невиконання зобов’язання та скасування замовлення , дата виконання якого мала бути 15.11. 2008р. . За вказаний період позивачці стягнута пеня у розмірі 2368 грн. 42 коп.

Суд прийшов до  правильного  висновку , що стягнення різниці , визначеному по курсу долара США, не  передбачена законом.

Ст. 611 ЦК України передбачає  правові наслідки порушення зобов’язання, в тому числі і можливість стягнення моральної шкоди . Проте стягнення моральної шкоди не є безумовним, її  наявність має буди доведена відповідно ст. 60 ЦПК України. Суд, аналізуючи докази у справі, прийшов до  обґрунтованого  висновку про  недоведеність  такої шкоди.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне  застосування судом норм  матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що  рішення  суду постановлено з додержанням  вимог  матеріального та процесуального права і підстав для  його  скасування немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

                                               ухвалила

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності  з моменту її проголошення та може буди оскаржена  безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                                           Судді