.
Справа № 22- 483/10 Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Категорія 34 Доповідач Рибалко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2010 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І.
суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника страхової компанії « ВУСО» Гороховік А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЗАТ Страхова компанія « ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ страхова група « ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,
встановила
В вересні 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, страхової компанії « ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.
У обґрунтування позову посилався на те, що 25 червня 2008 року приблизно о 12 год.15 хв. у м. Красноармійську на перехресті вулиць ім. Горького та ім. Франко водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі наближаю чому справа мотоциклу « Хуосунг» під його управлінням ,внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. При зіткненні мотоцикл зазнав значні механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди складає 27000грн. Крім цього він поніс моральну шкоду, оскільки в результаті ДТП зазнав тілесних ушкоджень, відчув душевні страждання, бо його плани літнього відпочинку на мотоциклі були зруйновані. Просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати.
ОСОБА_1 звернуся з зустрічним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Не заперечуючи обставини пригоди, вважає винним в ній ОСОБА_3, який не прийняв заходів до екстреного гальмування, не зупинив чи не об’їхав її автомобіль, внаслідок невиконання ОСОБА_3 зазначених дій сталося зіткнення автомобіля та мотоцикла. Сума матеріальної шкоди складає 48699 грн. 40 коп. Просила стягнути матеріальну шкоду, моральну шкоду у розмірі 5000грн., судові витрати.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 22511 грн. 89 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 грн., витрати пов’язані з правовою допомогою 1000грн, судові витрати 225грн. 12коп.; 8грн. 50коп.; 30 грн.. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та страхової компанії « Страхова група « ТАС» відмовлено. ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ЗАТ» Страхова компанія « ВУСО».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що висновок суду про наявність у її діях порушень Правил дорожнього руху не відповідає доказам у справі, висновкам авто технічних експертиз.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник підтримували доводи апеляційної скарги, пояснили, що суд недостатньо дослідив обставини дорожньо – транспортної пригоди,прийшов до неправильного висновку щодо вини відповідачки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду є правильним, висновки суду відповідають обставинам справи , ОСОБА_3 не претендує на відшкодування шкоди страховою компанією.
Представник страхової компанії « ВУСО» вважає, що у страхової компанії не було підстав для відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розглядаючи справу , суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив,що ОСОБА_3 є власником мотоцикла «Хуосунг», реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 є власником автомобіля БМВ.
За участю вказаних транспортних засобів приблизно о 12 год. 15 хв. сталася дорожньо – транспортна пригода. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Горького в м. Красноармійську приблизно зі швидкістю 60 км на годину. Автомобіль БМВ , під керуванням ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг, здійснюючи поворот з вул. Горького на вул. Франко , не надав перевагу в русі мотоциклу, який наближався праворуч , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів , які отримали механічні пошкодження. Водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. Після зіткнення з мотоциклом ОСОБА_1, продовжуючи керувати автомобілем, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6. В постанові про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 4.07.2008р. зазначено, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1, у її діях формально є склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, але враховуючи , що ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_6 продовжує лікування, то прийнято рішення про відмову у порушені кримінальної справи.
Відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення , але при його розгляді провадження було закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому винність ОСОБА_1 не встановлювалася.
Суд на підставі доказів, представлених сторонами, досліджував питання про обставини дорожньо – транспортної пригоди, хто із водіїв порушив правила дорожнього руху , причинний зв'язок з порушенням правил та настанням наслідків, винуватість водія в цьому.
Висновок суду про те, що саме ОСОБА_1, яка порушила вимоги п. 16.12 ПДР, недодержавши цих правил, не уступивши дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя рівнозначних доріг праворуч , мала можливість уникнути ДТП, відповідає обставинам справи.
Суд дав правильну оцінку доказам, яка представляла відповідачка, у тому числі висновкам спеціалістів , та прийшов до обґрунтованого висновку, що ці висновки суперечать встановленим судом,на підставі наданих доказів, обставинам дорожньо – транспортної пригоди.
Розмір матеріальної шкоди судом встановлено згідно з висновків експертних досліджень.
Визначаючи розмір моральної шкоди судом правильно враховувалися характер та глибина моральних страждань, те що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, зазнав матеріальну шкоду.
Позивачем обрано спосіб поновлення свого права – відшкодування шкоди на підставі ст. ст. 1187, 1188 ЦК України , а саме з власника транспортного засобу з вини, якого сталася транспортна пригода, що є його правом.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись вимогами ст. ст. 218, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з вказаного часу.
Головуючий Судді