ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2006 р.
09 год. 40 хвил. Справа № АС-27/341-06
вх. № 6387/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача –– Кузьмінової Ю.В., Білоус О.М. – представників (за дорученням)
відповідача –– Короткової Н.М. - представника (за дорученням)
по справі за позовом ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків
до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача - № 0000770811/2 та №0000090811/2 від 24.03.2006р. та рішення ДПА у м. Харкові № 1065/10/25-010 від 22.03.2006р. Крім того, позивач прохає визнати списання відповідачем з позивача 41268,44 грн. незаконним.
Суд вважає необхідним зауважити, що такого органу, як ДПА (державної податкової адміністрації) у м. Харкові не існує. Є лише ДПА у Харківській області та Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.
Отже, вимоги позивача стосовно визнання недійсним рішення ДПА у м. Харкові (тобто органу, якого не існує) № 1065/10/25-010 від 22.03.2006р. задоволенню не підлягають.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представник відповідача зазначають, що оскаржені податкові повідомлення - рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: актом документальної невиїзної перевірки ДП "Харківський завод електроапаратури" з питання своєчасної сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобов'язань з комунального податку, земельного податку, податку з власників наземних транспортних засобів та інших машин і механізмів, збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики, збору за геологорозвідувальні роботи та з податку на прибуток за 2004-2005р.р. №733/40-018/14308262 від 16.12.2005р. встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань по переліченим податкам.
На підставі висновків вказаного акту відповідачем (після здійснення процедури адміністративного оскарження) були ухвалені спірні податкові повідомлення-рішення № 0000770811/2 та №0000090811/2 від 24.03.2006р. Даними рішеннями до позивача були застосовані фінансові санкції за (штрафи) за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання в сумі 38562,99 грн. (за податком на прибуток) та в сумі 1070,37 грн. (також за податком на прибуток).
В ході проведеної перевірки встановлено, що ДП "ХЗЕА" були подані:
податкова декларація з податку на прибуток за 11 місяців 2004 р. та податкова декларація з податку на прибуток за 2004 р., в яких підприємством самостійно визначені та узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток. Однак, податкові зобов'язання не були сплачені в строк, визначений п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III (далі Закон 2181).
Відповідно до приписів вказаного пункту, "платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації".
Крім того, згідно п.5.1 ст.5 Закону 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
За порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання визначених законом, передбачено застосування штрафних санкцій, відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону 2181. За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання до позивача були застосовані штрафна санкції у розмірі 41810,5 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що акт перевірки №733/40-018/14308262 від 16.12.2005р. складений без урахування уточнюючих розрахунків та декларацій з податку на прибуток за 11 місяців 2005р. Однак, декларація позивача з податку на прибуток за 11 місяців 2005р. (вх. №22149 від 20.12.2005р.), якою відкориговані валові доходи та валові витрати підприємства за 2004р. була подана вже після складання акту документальної нев'їздної перевірки ДП "ХЗЕА" №733/40-018/14308262 від 16.12.2005р.
Слід відзначити, що відповідно до п.17.2 Закону 2181, якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
В даному випадку, нова декларація з виправленими показниками була подана 20.12.2005р. вх. №22149, тобто, вже після закінчення граничного строку подання декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2004 р. та декларації з податку на прибуток за 2004 р.
Порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань виникло в зв'язку з несплатою зобов'язань визначених декларацією з податку на прибуток за 11 місяців 2004р. по строку сплати - 30.12.2004р., а декларації з податку на прибуток за 2004р. по строку сплати - 11.03.2005р.
Суд вважає необхідним зауважити, що посилання позивача на пільгу з податку на землю починаючи з 2001 р., також безпідставне, оскільки, не може вплинути на сплату узгоджених у податкових деклараціях з податку на прибуток за 11 місяців 2004 р. та декларації з податку на прибуток за 2004 р. податкових зобов'язань.
За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними, обґрунтованими, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 31.07.2006р. о 09-30 год.
Суддя Мамалуй О.О.