Дело №11- 594/07 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 367 УК по 1 инстанции Буйкин Н.И.
Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
20 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего : Борзаница В.И.
судей: Курлищук Н.Е., ЧобураА.В.
с участием прокурора: Адонина А.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске апелляции помощника прокурора г. Рубежное, осужденного ОСОБА_2 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 09 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование высшее, работает инженером ЧП „ ІНФОРМАЦІЯ_2", Кременской р-н, не судимый в силу требований ст. 89 УК. Украины, прожив, АДРЕСА_2,-оправдан по ч. 1 ст. 209 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления; осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных обязанностей сроком на 2 года, без штрафа.
В соответствии со ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания назначенного настоящим приговором, с испытательным сроком на 2 года.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Гражданский иск ООО «Лотуре» г. Киев о взыскании материального ущерба в размере 150000 грн. оставлен без удовлетворения за необоснованностью исковых требований.
По приговору суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что в декабре 1997 года подсудимый ОСОБА_2. был избран директором сельхозобщества с ограниченной ответственностью имени «ІНФОРМАЦІЯ_3» Кременского района, Луганской области.
Работая в должности директора указанного предприятия и являясь должностным лицом, подсудимый ОСОБА_2. в период августа-сентября 2004 года допустил служебную халатность при исполнении своих служебных обязанностей.
Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
27 августа 2004 года состоялось общее собрание участников сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью им. «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далее СООО им. «ІНФОРМАЦІЯ_3» ), Кременского р-на, Луганской области на котором было решено взять кредит в сумме 600 тыс.грн. в акционерном банке «Укркоммунбанк» сроком на 12 месяцев, и в обеспечение исполнения обязательств по кредиту передать банку под залог семена зерновых культур, в том числе- подсолнечника урожая 2004 года, валовым сбором 700 тонн с площади 610 га./из расчета 11.5 ц. с 1 га/,а также автотранспорт и различную сельхозтехнику.
Обязанности по подготовке необходимых документов, подписанию кредитного договора и договора залога общее собрание участников хозобщества возложило на ОСОБА_2.
30 августа 2004 года ОСОБА_2 от имени СООО им. « ІНФОРМАЦІЯ_3» заключил контракт НОМЕР_1 с обществом с ограниченной ответственностью «Лотуре» (далее ООО «Лотуре»), в лице Луганского представительства, согласно которого СООО им. «ІНФОРМАЦІЯ_3» обязуется поставить ООО «Лотуре» семена подсолнечника урожая 2004 года в количестве 500 тонн по цене за первые 150 тонн, 1000 гривен за одну тонну, а остальные 350 тонн по среднерыночной цене на момент оплаты.
Причем, первые 150 тонн семян подсолнечника СООО им. «ІНФОРМАЦІЯ_3» должно было поставить, согласно контракта, до 25 сентября 2004 года, а оставшуюся часть - до 10 октября 2004 года.
Согласно п.3.4 заключенного Контракта поставляемая продукция не должна находится под залогом и не обременена другими обязательствами.
В тот же день, во исполнение пункта 4.1 Контракта ООО «Лотуре» в качестве предоплаты перечислило на текущий счёт СООО «им. ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_2 в Кременском отделении № 6783 Сберегательного банка Украины платёжным поручением НОМЕР_3 от 30.08.2004 года денежные средства в сумме 150 000 грн.
Данные денежные средства в период времени с 31.08.2004 г. по 12.09.2004 г. были полностью расходованы СООО «имени ІНФОРМАЦІЯ_3» на различные нужды своей финансово-хозяйственной деятельности.
Во исполнение решения общего собрания участников СООО им. «ІНФОРМАЦІЯ_3» от 27.08.2004 года и в связи с необходимостью получения денежных средств для, дальнейшей хозяйственной деятельности, а именно : проведение осенней посевной, закупки удобрений и запасных частей к сельскохозяйственной технике, ОСОБА_2. от имени СООО им. « ІНФОРМАЦІЯ_3» 24.09.2006 года заключил кредитный договор с банком АБ «Укркоммунбанк» на получении кредита в сумме 600 000 грн.
На момент заключения договора кредита семена подсолнечника урожая 2004 года в залоге не находились и никакими другими обязательствами не были обременены.
Заключая договор кредита с банком, ОСОБА_2. предвидел то обстоятельство, что часть семян подсолнечника урожая 2004 года к моменту окончания срока их поставки ООО «Лотуре», согласно контракта, могут быть переданы в залог банку, однако рассчитывал на то, что запланированного урожая подсолнечника 2004 года будет достаточно для исполнения обязательств как перед ООО «Лотуре» так и перед банком.
20.10.2004 года во исполнение условий договора кредита от 24.09.2004 года ОСОБА_2. от имени СООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» составил договор залога, на основании которого хозяйство передало 310 тонн семян собранного подсолнечника в залог АБ «Укркоммунбанка», не выполнив свои обязательства перед ООО «Лотуре», согласно контракта от 30.08.2004 года.
Поскольку к указанному сроку поставки уборка семян подсолнечника в хозяйстве не была завершена, ОСОБА_2. продолжал рассчитывать на то, что в хозяйстве будет собран запланированный урожай подсолнечника и обязательство перед ООО « Лотуре» будет выполнено, однако его расчет оказался легкомысленным.
По окончании уборки ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» не смогло получить ожидаемое количество урожая семян подсолнечника, и в результате чего не смогло рассчитаться с ООО «Лотуре» за оплаченные семена.
В результате ненадлежащего исполнения ОСОБА_2. , как руководителем СООО «имени ІНФОРМАЦІЯ_3», своих служебных обязанностей по выполнению условий заключённого Контракта НОМЕР_4 от 30.08.2004 года с ООО «Лотуре» и не поставке оплаченной продукции указанному предприятию, вследствие недобросовестного к ним отношения, ООО «Лотуре» был причинён материальный ущерб на сумму 150000 грн, который более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
На данный приговор подана апелляция осужденным ОСОБА_2., в которой ставится вопрос об отмене приговора из- за существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, считает, что судом не правильно квалифицированы его действия, суд не имел право этого делать, поскольку органами досудебного следствия ему было предъявлено обвинение по ч.5 ст. 191,ч.1 ст. 209 УК Украины, прокурор не изменил предъявленное ему обвинение, суд вышел за пределы своих полномочий, переквалифицировав его действия, просит прекратить уголовного дела по ч. 2 ст. 6 УПК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2., его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден, основывается на собранных по делу и перепроверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности, как того требует ст. 324 УПК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 в той части, что судом не правильно квалифицированы его действия, коллегия судей считает несостоятельными
Суд надлежащим образом проверил эти доводы осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей:
Так, свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании подтвердил факт заключения контракта 30.08.2004 г. между СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" и ООО « Лотуре» НОМЕР_4 о покупке ООО "Лотуре" у СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" семян подсолнечника урожая 2004 г. в количестве 500 тонн, который на тот момент рос ещё на полях. Согласно определённых в контракте условий поставки, СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" должно было поставить первые 150 тонн подсолнечника до 25 сентября 2004 г., а остальные 350 тонн до 10 октября 2004 г. на элеватор ОАО "Краснореченское ХПП", расположенное в шт. Краснореченское Кременского района. После заключения контракта в этот же день, 30.08.2004 г. ООО "Лотуре" перечислило на счёт СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" в качестве предоплаты, согласно контракту, деньги в сумме 150000 грн. Однако после этого в указанный в контракте срок первые 150 тонн подсолнечника ни до, ни после 25.09.2004 г. СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" на элеватор поставлены не были
Свидетель ОСОБА_4. подтвердил , что 24.09.2004 г. между АБ "Укркоммунбанк" и СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" с.Михайловка Кременского района в лице его директора ОСОБА_2. был заключён кредитный договор НОМЕР_5 о предоставлении СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3"
кредита в сумме 600 ООО грн. под 19% годовых, сроком на один год, пояснив, что с целью обеспечения возврата кредита с СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" в лице его директора ОСОБА_2. были заключены два договора залога имущества 30.09.2004 г. и 20.10.2004 г. Согласно первому договору в качестве залогового имущества СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" передавало банку находящуюся на балансе СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" сельскохозяйственную технику на общую сумму 461 100 грн. Согласно второму договору СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" в качестве залогового имущества передавало банку 310 тонн семян подсолнечника на общую сумму 310000 грн. Залоговое имущество по обеим договорам находилось в с.Михайловка Кременского района. Банк со своей стороны перед СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" условия вышеуказанного кредитного договора выполнил в полном объёме и перечислил на счёт СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" кредитные денежные средства в сумме 600 000 грн.
Свидетель ОСОБА_5 полностью подтвердила показания свидетеля свидетель ОСОБА_3. в части заключения контракта между ООО "Лотуре" и СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" на поставку семян подсолнечника и перечислило ООО «Лотуре» на счёт СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" в Кременском отделении Сбербанка деньги в сумме 150000 грн., кроме того пояснила, что все эти деньги были израсходованы на хозяйственные нужды СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3".
Из показаний свидетеля ОСОБА_6. следует, что после обследования им и ОСОБА_2. полей подсолнечника в 2004 году они считали, что будет очень большой урожай подсолнечника, примерно около 20 тонн с 1 гектара. Весь подсолнечник был в хорошем состоянии, внешне невозможно было определить, что урожай будет плохим, сельского хозяйства. Однако после сбора урожая выяснилось, что ОСОБА_2. собрал только около 7 центнера с 1 гектара.
Факт посева подсолнечника подтверждается справкой Управления статистики Кременского района, согласно которой в 2004 г. СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" было засеяно под подсолнечник 505 гектаров земли, а убрано с этой площади 391,2 тонны подсолнечника на зерно в начально оприходованном весе (л.д. 257 том 1).
Согласно справки Управления статистики в Кременском районе НОМЕР_148 от 08.12.2006 года средняя урожайность подсолнечника ( центнер с одного гектара ) по СООО им. « ІНФОРМАЦІЯ_3 « за период с 1995 по 2004 год составляла от 7,7 ц/га, до НОМЕР_6,6ц/га .
Кроме того, виновность ОСОБА_2. подтверждаются данными, которые имеются -в протоколе выемки от 24.05.2006 года;
· в расходном кассовом ордере НОМЕР_6 от 1.09.2004г.;
· в расходном кассовом ордере НОМЕР_7 от 1.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 200 грн. выданы под отчёт ОСОБА_7.;
· в расходном кассовом ордере НОМЕР_7 от 1.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 10000 грн. выданы ЧП "Эском-2000" через ОСОБА_8. в качестве возврата предоплаты;
· в расходном кассовом ордере НОМЕР_8 от 1.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 100 грн. выданы под отчёт ОСОБА_9.;
· в расходном кассовом ордере НОМЕР_9 от 2.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 300 грн. выданы в счёт пая ОСОБА_10.;
-в расходном кассовом ордере НОМЕР_10 от 2.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 146,5 грн. выданы под отчёт ОСОБА_9.;
- в расходном кассовом ордере НОМЕР_11 от 2.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 175 грн.
выданы на закупку овощей ОСОБА_11.;
- в расходном кассовом ордере НОМЕР_12 от 3.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 30 грн.
выданы под отчёт ОСОБА_12.;
- в расходном кассовом ордере НОМЕР_13 от 3.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 350 грн.
выданы в счёт задолженности пая ОСОБА_13.;
·в расходном кассовом ордере НОМЕР_14 от 4.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 1700 грн. выданы ОСОБА_2. в качестве возврата финансовой помощи по договору НОМЕР_15 от 1.03.2004г.;
·в расходном кассовом ордере НОМЕР_16 от 8.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 60 грн. выданы под отчёт ОСОБА_11.;
·в расходном кассовом ордере НОМЕР_17 от 11.09.2004 г.. согласно которого деньги в сумме 100 грн. выданы под отчёт ОСОБА_2.;
·в расходном кассовом ордере НОМЕР_18 от 12.09.2004 г., согласно которого деньги в сумме 150 грн. выданы в счёт заработной платы ОСОБА_14.;
·в копии платёжного поручения НОМЕР_19 от 30.08.2004 г., согласно которого со счёта ООО "Лотуре" в АППБ "Аваль"-г.Киева на счёт СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" в Кременское отделение № 6783 Сбербанка были перечислены денежные средства в сумме 150 000 грн. в качестве предоплаты за семена подсолнечника;
·копии налоговой накладной НОМЕР_20 от 30.08.2004 г., выписанной СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" для ООО "Лотуре" о продаже 150 тонн семян подсолнечника на сумму 150000 грн. по безналичному расчёту;
- в копии протокола НОМЕР_21 от 27.08.2004 г. общих сборов участников СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3",
на которых коллегиально было принято решение о взятии кредита в АБ "Укркоммунбанк"
сроком на 1 год в сумме 600 000 грн. и передаче в залог банку имущества СООО "имени
ІНФОРМАЦІЯ_3": семеня зерновых культур в количестве 600 тонн пшеницы, 100 тонн ячменя, а также
семян подсолнечника урожая 2004 года с площади 610 га - 700 валовым сбором (по 11,5
центнеров с 1 гектара);
· в копии контракта НОМЕР_4 от 30.08.2004 г., заключённом между СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" в лице директора ОСОБА_2. и ООО "Лотуре" в лице директора ОСОБА_3. о продаже в пользу ООО "Лотуре" семян подсолнечника урожая 2004 г. в количестве 500 тонн. Согласно данному контракту директор СООО "имени ІНФОРМАЦІЯ_3" обязался поставить ООО "Лотуре" 150 тонн семян подсолнечника по цене 1000 грн. за тонну в срок до 25.09.2004 г., а остальные 350 тонн в срок до 10.10.2004 г. по среднерыночной цене на момент оплаты. Согласно п.3.4. Контракта поставляемая продукция не должна находиться под залогом, не должна быть отчуждена в пользу третьего лица, в отношении продукции не должны вестись споры и она не должна быть обременена другими обязательствами;
· в копии кредитного договора с АБ « Укркоммунбанк « от 24.09.2004 года;
· в копии договора залога с АБ «УКркоммунбанк « от 30.09.2004 года ,в котором отсутствуют в качестве залога семена подсолнечника урожая 2004 года;
· в копии договора залога от 20.10.2004 г., согласно которому СООО им. « ІНФОРМАЦІЯ_3 « в лице ОСОБА_2. передало в залог АБ "Укркоммунбанк" 310 тонн семян подсолнечника урожая 2004 года
Факт расходования денег на хозяйственные нужды СООО имени « ІНФОРМАЦІЯ_3» подтвердили свидетели: ОСОБА_9, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_15., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21.
Согласно справки Управления борьбы с обмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области денежные средства, полученные СООО им. « ІНФОРМАЦІЯ_3 « от ООО « Лотуре» в сумме 150000 грн. были расходованы при осуществлении финансовых операций в хозяйственной деятельности/л.д. 49-53 том 21.
Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт заключения контракта с ООО « Лотуре» и получения кредита в банке, и пояснил, что всего в 2004 году было засеяно подсолнечником 505 гектаров земли. С этой площади в конце 2005 года планировалось собрать урожая примерно 600 тонн. Подсолнечник который собирались передавать в залог банку еще созревал на полях, когда он передавал в залог банку 300 тонн семян подсолнечника, то понимал , что не сможет исполнить условий контракта с ООО « Лотуре», но рассчитывал, что до конца уборки им удастся собрать запланированный урожай, поскольку он рассчитывал, что еще будут излишки, поэтому пошел на передачу
подсолнечника в залог банку, так как СООО им« ІНФОРМАЦІЯ_3» для своей хозяйственной деятельности необходимы были кредитные денежные средства банка.
Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о правильности вывода суда 1 инстанции о виновности ОСОБА_2. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшим тяжкие последствия для охраняемых законам интересов юридического лица -служебной халатности.
Согласно, вывода суда при указанных обстоятельствах , осужденный ОСОБА_2. заключая кредитный договор, предвидел, что часть семян подсолнечника урожая 2004 года к моменту наступления срока исполнения обязательств по ранее заключенному контракт}' может быть отдана в залог банку и выполнение контрактных обязательств может оказаться под угрозой срыва, однако он рассчитывал на то, что хозяйство сможет собрать в текущем году запланированный урожай подсолнечника, которого хватило бы для расчетов с ООО «Лотуре», но его расчет оказался легкомысленным.
Таким образом, квалификация действий ОСОБА_2. по ч. 2 ст.367 УК Украины является правильной.
Также, необоснованными являются ссылки осужденного ОСОБА_2. в апелляции на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, нарушил требования ст. 275 УПК Украины и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 367 УК Украины, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины, чем нарушил его право на защиту.
В силу требований ст. 275 УПК Украины суд не вправе за результатами судебного рассмотрения дела изменить обвинение подсудимого на такое, которое существенно отличается от предъявленного по фактическим обстоятельствам дела.
Гак, из приговора суда усматривается, что обвинение осужденному не изменялось, в приговоре указаны фактические обстоятельства дела, которые были в предъявленном ему обвинении органами досудебного следствия.
Как, следует из материалов дела, суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.
Ссылки в апелляции осужденного на нарушение уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного и судебного следствия коллегия судей считает несостоятельными.
При проверке уголовного дела не установлено, органы досудебного следствия и суд 1 инстанции каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловную отмену постановленного в отношении осужденного решения, не допустили.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд назначил наказание осужденному ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 09 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.