Дело №11-2686/09 Пред-щий в 1-инст.: Соларева Т.А.
Категория ч. 1 ст.286 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
23 октября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.
судей Седых А.В. Левандовича А.А.
прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Константиновского горрайсуда Донецкой области от 14 июля 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец хутора Новопокровка, Ясиноватского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, ранее не судимый, работающий в СООО «Правда» Константиновского района, водителем, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. в доход государства, без лишения права управлять транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденный ОСОБА_3 виновный в следующем:
28 мая 2007 года, в рабочее время, подсудимый ОСОБА_3 двигался на служебном автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем СООО «Правда» Константиновского района, по автодороге из с. Романовна в направлении с. Правдовка Константиновского района Донецкой области. Примерно в 14 часов 00 минут подсудимый выехал на автодорогу «Славянск-Донецк-Мариуполь» со стороны с. Романовка на полосу движения, ведущую в сторону г. Константиновка. На тот момент времени данная полоса движения находилась на реконструкции. ОСОБА_3 подъехал к месту для разворота - к разделительному газону, с целью выехать на проезжую часть, на полосу движения ведущую в г. Донецк, чтобы по ней проехать ко второстепенной дороге, ведущей в с. Правдовка. Проезжая часть, ведущая в г. Донецк, была с двусторонним движением, в связи с реконструкцией проезжей части, ведущей в г. Константиновку.
Находясь на разделительном газоне, в месте для разворота, подсудимый ОСОБА_3 остановился, убедился, что с правой стороны от него отсутствуют транспортные средства, и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины (в дальнейшем предписывающего, что: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим частникам движения», а также п. 16.31 Правил, предписывающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», не посмотрев налево и не пропустив движущийся с этого направления со стороны г. Донецка автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, выехал на проезжую часть, которая считалась по отношению к его расположению главной, и совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген-Транспортер» - потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного повреждения правого коленного сустава с повреждением связок и внутреннего мениска правого коленного сустава, которые расцениваются как средней степени тяжести телесные повреждения.
Нарушение подсудимым ОСОБА_3 требований п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины создало необходимые условия возникновения аварийной обстановки и развития, и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ОСОБА_5 средней степени тяжести телесных повреждений.
В апелляции:
- осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку в основу положены схемы ДТП сфальсифицированные следователем, кроме того судом первой инстанции не устранены противоречия установленные в ходе судебного и досудебного следствия, судом не установлено с какой скоростью двигался потерпевший и не назначил дополнительные экспертизы. Просит направить дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, нужденного, который поддержал доводы изложенные в апелляции, прокурора, который считает, что данное уголовное дело следует возвратить на дополнительное расследование, поскольку досудебным следствием и судом не установлены все объективные данные позволяющие сделать вывод о виновности осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело направляется на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела подсудимый ОСОБА_3 находясь на разделительном газоне, в месте для разворота, остановился, убедился, что с правой стороны от него отсутствуют транспортные средства, и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины (в дальнейшем предписывающего, что: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим частникам движения», а также п. 16.31 Правил, предписывающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», не посмотрев налево и не пропустив движущийся с этого направления со стороны г. Донецка автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, выехал на проезжую часть, которая считалась по отношению к его расположению главной, и совершил столкновение с указанным автомобилем.
Вместе с тем, досудебное и судебное следствие не приняло во внимание пояснения подсудимого о том, что данный участок дороги находился в ремонте, о чем осужденный ОСОБА_2 не знал, и отсутствовали дорожные знаки, указывающие на двухстороннее движение в месте пересечения второстепенной дороги со стороны с. Романовка.
Как усматривается из материалов дела тормозной путь автомобиля «Фольксваген» составил 31,5 метра , а из расчетов автотехнических исследований (л. д. 192-197) усматривается, что скорость движения автомобиля « Фольксваген» указанная водителем ОСОБА_4 равная 50 км/ч, вызывает сомнения технического характера. Более того при разрешении вопроса о определении времени движения автомобиля в заторможенном состоянии с учетом скорости движения равной 69,4 – 71,2 км/ч.,( с учетом методики расчетов как скорости движения, так и времени движения) экспертом получено отрицательное значение. Это может свидетельствовать о том, что параметры движения транспортного средства отличались от указанных в постановлении и материалов дела.
Данные противоречия не были устранены ни в ходе досудебного ни судебного следствия.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления.
Судебная коллегия считает, что орган досудебного следствия не принял необходимых мер к установлению фактических обстоятельств совершения преступлений.
Принимая во внимание, что органом досудебного следствия по делу, допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании и что по делу необходимо выполнить определенный объем оперативно-розыскных и следственных действий, что не свойственно суду, судебная коллегия считает необходимым направить дело на дополнительное расследование.
Поэтому при дополнительном расследовании необходимо выяснить данные вопросы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного – удовлетворить.
Приговор Константиновского городского от 14 июля 2009 года в отношении ОСОБА_3 - отменить. Уголовное дело направить прокурору г. Константиновки на дополнительное расследование.
Судьи: