Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В., Бондаренко Л.І.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності Ф О ОСОБА_3 , третя особа ТОВ « Веси – Сервіс» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.08.06. він купив у відповідача пральну машину INDEZIT WIU 81 за 1380,00 грн.
18 лютого 2007 року під час прання пральна машина порвала білизну і він звернувся по телефону до відповідача з заявою про ремонт. 13 березня 2007 року майстер сервісного центру оглянув машину і вказав, що вийшов зі строю модуль. 07.07.07. пральна машина відповідно до квитанції №041035 здана ним на ремонт до сервісного центру. 25.07.07. машину було повернуто з недоліками. У зв’язку з тим, що після ремонту пральна машина через три дні знову зламалася він 04 серпня 2007 року звернувся до відповідача з вимогою про заміну товару на аналогічний.
23.10.07 року він заявив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу товару - пральної машини INDEZIT WIU 81 та повернення грошів у сумі 1618,62 грн. тому, що на момент вимоги про розірвання договору вартість подібного товару складає саме цю суму. Відповідач відмовився від задоволення цих вимог і посилався на те, що недоліки усунуті, але це не відповідає дійсності, недоліки до теперішнього часу не усунуті, і відповідач повинен йому виплатити неустойку за прострочення виконання ремонту в розмірі вартості товару, тобто 1618,62 грн. (1% за 154 дня - з 04.03.07. по 04.08.07.). Крім того, діями відповідача йому заподіяна моральна шкода - він зазнав моральні страждання внаслідок порушення умов договору відповідачем, він відчував побутові незручності, у нього погіршилося самопочуття. Просив розірвати договір купівлі-продажу пральної машини; стягнути з відповідача збитки у розмірі вартості товару у сумі 1618,62 грн.; неустойку за прострочення виконання ремонту в розмірі вартості товару - 1618,62 грн., відшкодувати моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., витрати на юридичну допомогу у сумі 700,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, вважали їх законними та такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.
Відповідач ОСОБА_3 та його представники позов не визнали.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивач, суд виходив із того, що він не може прийняти до уваги висновок спеціаліста №73 від 31 травня 2009 року, який зроблено на підставі ухвали Краматорського районного суду від 10.03.2009 року, відносно недоліків та якості пральної машини тому, що при огляді спеціаліст у висновку вказав про те, що пральна машина не підключена, тому вважав що фактично перевірити її на працездатність при цьому неможливо. Вважав, що позивач не довів свої позовні вимоги.
С таким висновком суду не можна погодитися, тому, що його зроблено помилково.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 серпня 2006 року позивач уклав з відповідачем договір купівлі-продажу пральної машини INDEZIT модуль WIU 81 на суму 1380,00 грн. (а.с. 8). 25.07.07. відповідно квитанції №041035 від 17.07.07року сервісним центром проведений гарантійний ремонт пральної машини з заміною бака та модуля (а.с. 30, 64).
Через три дні пральна машина знову зламалася, про що він повідомив відповідача по телефону 1.08.2007, а 4 серпня 2007 року ( на цей момент строк гарантії ще не сплинув) звернувся до відповідача з заявою про заміну її на іншу, вказавши, що прихід робітників сервісного центру призначений на 16.08.2007 року, але він відмовляється від ремонту та просить замінити її на нову ( а.с. 5), дана вимога була прийнята 4.08.2007 року.
23 серпня 2007 року прибув майстер сервісного центру оглянути пральну машину, але не зробив цього у зв’язку з тим, що в цей день було відсутнє водопостачання. Будь – яких документів с приводу огляду пральної машини не складалося. У квитанції № 031334 від 6.08.2007 року, яка надана суду ( а.с.9) відсутній підпис замовника, що також підтверджує довід позивача, що ремонт пральної машини після її повторної поломки не проводився.
Доводи відповідача про те, що позивач не звертався до нього з приводу ремонту пральної машини та її заміни, спростовуються наданими позивачем доказами., наданими позивачем заявами направленими від 04.08.07 року, від 12.10.2007 року та відповіддю від 22.10.07 року, суб’єкта підприємницької діяльності Ф О ОСОБА_3 з якої вбачається, що при перевірці було встановлено, що пральна машина є непрацездатною.
Висновок спеціаліста №73 від 31 травня 2009 року, який зроблено на підставі ухвали Краматорського районного суду від 10.03.2009 року, підтверджує факт того, що пральна машина INDEZIT модуль WIU 81 не включається, свої функції не виконує у зв’язку з дефектами виробничого характеру, модуля управління, дані дефекти можуть бути усунені в умовах сервісного центру.
Статтею 8 ЗУ№ 3161-IV передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Частиною 5 ст. 8 ЗУ № 3161-IV передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Частина 6 ЗУ№ 3161-IV передбачає, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
Відповідачем на пропозицію від 4.08.2007 року заміна товару не була проведена, пральна машина не була, відповідно до положень п.5 ст.8 , якою передбачен, що д оставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), доставлена до сервісного центру, тому позивач, скориставшись своїм правом 12.10.2007 року направив відповідачеві заяву про розірвання договору купівлі – продажу пральної машини ( а.с.6).
Відповідач же, перевіривши, що пральна машина не працює, запропонував позивачу провести експертизу, про що повідомити, незважаючи на те, що ці обов’язки Закон покладає на нього.
Відповідачем не доведено, що поломка пральної машини сталася з вини позивача, крім того, висновок спеціаліста свідчить про те, що слідів не кваліфікованого втручання користувача не виявлено.
Згідно ст. 1 п. 12 ЗУ№ 3161-IV істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, або його усунення потребує понад 14 календарних днів.
З матеріалів справи убачається, що первинний ремонт пральної машини проводився у зв’язку з поломкою модуля управління, з висновку спеціаліста також убачається, що пральна машина не працює у зв’язку з дефектами виробничого характеру-модуля управління. Дане свідчить про те, що сервісний центр не зміг усунути своїми силами недоліки і тому він повторився. Після звернення позивача недолік не був усунутий протягом 14 днів і на теперішній час пральна машина не може застосовуватися за призначенням.
Частиною 7 ЗУ№ 3161-IV передбачено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.
З довідки убачається, що вартість пральної машини INDEZIT модуль WIU 81 становить 1812.30 грн.( а.с. 65).
Апеляційний суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не надано документів, які підтверджують укладення між ними та позивачем договору купівлі – продажу пральної машини INDEZIT WIU 81 тому, що судом встановлено, що обставини, на які посилався позивач, знайшли підтвердження в судовому засіданні
З урахуванням встановлених обставин справи позов слід задовольнити частково - розірвати договір купівлі-продажу пральної машини INDEZIT WIU 81 укладений між ОСОБА_1 та суб’єктом підприємницької діяльності Ф О ОСОБА_3 від 16.08.06 року.
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість пральної машини 1812.30 грн . витрати на оплату ІТЗ-30,00 грн., витрати на надання юридичної допомоги – 500 гривень.
Пральну машину INDEZIT WIU 81 передати суб’єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3.
Згідно п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення. За кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.
Заявляючи позовні вимог про стягнення неустойку, позивач посилався на те, що відповідач не відремонтував пральну машину у зв’язку з поломкою, яка нібито сталася 18.02.2007 року і протягом з 04.03.2007 року до 4.08.2007 року – 154 дні ним не були усунуті недоліки товару, але на підтвердження даного факту позивачем не надано доказів. Факт звернення позивач до відповідача з приводу ремонту пральної машини має місце лише 25.06.2007 року ( а.с. 28).
Відповідачем на виконання заяви позивача пральна машина 07.07.2007 року була доставлена до сервісного центру, де 17.07.2009 року була відремонтована, отримана ж вона була позивачем лише 25.07.2007 року у зв’язку з відсутністю за місцем мешкання( цей факт сторонами не заперечувався).
Дані обставини свідчать про те, що збоку відповідача вимоги п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" не були порушені, а тому у стягнення з відповідача на його користь неустойки слід відмовити.
Згідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" № 3161-IV від 01.12.2005 року( далі ЗУ№ 3161-IV) споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Позивачем не надано будь – яких доказів про те, що небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією заподіяно шкоду його здоров’ю, тому в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись п.п.3,4 ст.309,ст., ст. 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд –
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2009 року скасувати.
Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини INDEZIT WIU 81 укладений між ОСОБА_1 та суб’єктом підприємницької діяльності Ф О ОСОБА_3 від 16.08.06 року.
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість пральної машини 1380( одна тисяча триста вісімдесят) грн . витрати на оплату ІТЗ-30,00 ( тридцять) грн., витрати на надання юридичної допомоги – 500 ( п’ятсот) гривень.
Пральну машину INDEZIT WIU 81 передати суб’єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді:
Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 138 ( сто тридцять вісім) грн..