ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.03.2019

Справа №  910/3441/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про забезпечення позову у справі

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"

до  1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн"  

     2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  

     3) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Веста»

     4) публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк  

     5) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"  

     6) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"  

про  визнання результатів електронних торгів, визнання договорів недійсними, зобов'язати вчинити дії та зобов'язання укласти договори

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Веста",  публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк",  публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк",  публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання результатів електронних торгів, визнання договорів недійсними, зобов'язати вчинити дії та зобов'язання укласти договори.

У позові позивач посилається на порушення його права зробити цінову пропозицію під час проведення електронних торгів 12.12.2018р. і, як наслідок, невизнання позивача переможцем торгів, несформування центральною базою даних ЕТС протоколу електронних торгів із зазначенням позивача як переможця, та позбавлення позивача права підписати протокол та укласти договори купівлі-продажу/відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2019 року.

27.03.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості з боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими включені до складу пулу активів на електронному аукціоні з продажу прав вимоги АТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Дельта Банк», що відбулись 12.12.2018 року, номер лоту UKR-2018-01, організатор торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», а саме:

- активи АТ «Єврогазбанк», права вимоги за кредитними договорами: №623-191012, №433-230611, №565-260412, №593-130712, №577-300512, №726-300713, №581-070612, №506-130112, №757-101013, №633-181212, №436-290611, №522-160212, №738-220813, №750-200913, №578-310512, №565-260412, №437-290611, №504-110112;

- активи ПАТ «КБ «Актив-банк», права вимоги за кредитними договорами: №1101/01, №1107/01, №0926/01, №0929/01, №120.3.09/С3-1, №0831/01, №0909/01;

- активи АТ «Дельта Банк», права вимоги за кредитними договорами: №03/09/KL, №25/08/KL, №28/08/KL, №29/08/KL, №100/12-OVER, №НКЛ-2005422/1, №НКЛ-2005422, №НКЛ-2005512, №64/12-KL, №26/08/KL.;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) вчиняти будь-які дії по відступленню будь-яким способом на користь третіх осіб прав вимоги за кредитними договорами, права вимоги за якими включені до складу пулу активів на електронному аукціоні з продажу прав вимоги АТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Дельта Банк», що відбулись 12.12.2018 р., номер лоту UKR-2018-01, організатор торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», та набуті товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за:

- договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UKR-2018-01 від 27.12.2018р., укладеним між АТ «Єврогазбанк» та ТОВ «ФК «Веста»;

- договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 43-UKR-2018-01 від 27.12.2018 р., укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та TOB «ФК «Веста»;

- договором купівлі-продажу майнових прав № 1071/К від 27.12.2018 р., укладеним між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Веста»;

- заборонити третім особам - боржникам за кредитними договорами, права вимоги за якими включені до складу пулу активів на електронному аукціоні з продажу прав вимоги АТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Дельта Банк», що відбулись 12.12.2018 р., номер лоту UKR-2018-01, організатор торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», передавати майно або здійснювати платежі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

- укладеними з АТ «Єврогазбанк»: №623-191012, №433-230611, №565-260412, №593-130712, №577-300512, №726-300713, №581-070612, №506-130112, №757-101013, №633-181212, №436-290611, №522-160212, №738-220813, №750-200913, №578-310512, №565-260412, №437- 290611, №504-110112;

- укладеними з ПАТ «КБ «Актив-Банк»: №1101/01, №1107/01, №0926/01, №0929/01, №120.3.09/С3-1, №0831/01, №0909/01;

- укладеними з АТ «Дельта Банк»: №03/09/КL №25/08/КL №28/08/КL, №29/08/КL, №100/12-ОVER, №НКЛ-2005422/1, №НКЛ-2005422, №НКЛ-2005512, №64/12-КL, №26/08/КL.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 12.12.2018 року відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу прав вимоги АТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Дельта Банк» за лотом UKR-2018-01, у яких позивач взяв участь. Однак всупереч фактичним обставинам, за яких відбувалися електронні торги 12.12.2018 року, переможцем електронних торгів визначене ТОВ «ФК «Веста». А тому, позивач неправомірно не визнаний переможцем відкритих електронних торгів. ТОВ «ФК «Веста» вживає активних заходів із стягнення заборгованості за кредитними договорами, права вимоги за якими включені до складу пулу активів лоту UKR-2018-01. У разі, якщо боржниками за кредитними договорами буде погашена заборгованість на користь ТОВ «ФК «Веста», яке неправомірно набуло прав кредитора, то це призведе до заподіяння шкоди інтересам позивача, який є фактичним переможцем електронного аукціону та має право на укладення договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги за такими кредитними договорами. Для відновлення  прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя                                                                                                                  С.М. Мудрий