Дело №11-2829/09 Пред-щий в 1-инст.: Моцный В.В.
Категория ч. 1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
6 ноября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.
судей Седых А.В. Левандовича А.А.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего на постановление Старобешевского районного суда Донецкой области от 30 июня 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Новобешево Старобешевского района Донецкой области, гражданка Украины, гречанка, не судимая, пенсионерка, проживает в АДРЕСА_1
освобождена от уголовной ответственности по амнистии на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины закрыто
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 07.11.2004г. приблизительно в 13-00 часов, находясь на огороде домостроения АДРЕСА_2 умышленно нанесла несколько ударов палкой по телу ОСОБА_4, причинив ей множественные синяки тела и конечностей, которые относятся к легким телесным повреждениям.
8. 07. 2007 года она же, приблизительно в 8 часов в том же месте, умышленно причинила потерпевшему ОСОБА_2 легкие телесные повреждения.
В апелляциях:
- потерпевший просит постановление суда отменить, привлечь Гордничеву к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины, взыскав с неё сумму морального вреда и материального ущерба.
Заслушав докладчика, потерпевшего, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела , коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворении.
Как усматривается из постановления суда, суд первой инстанции правильно установил сроки привлечения к уголовной ответственности.
Вмести с тем прекращая уголовное дело на основании ст. 49 УК Украины суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. ст. 12, 282 УПК Украины, где указанно, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности суд обязан выяснить мнение потерпевшего.
Из протокола судебного заседания ( л.д. 103) не усматривается, что суд выяснял у потерпевшего мнение о возможности прекращения дела в части истечения сроков давности.
Коллегия судей так же обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в полном объеме, однако в постановлении суда не указанны фактические обстоятельства установленных деяний, что лишает возможности потерпевшего обратится в суд в гражданском порядке.
Таким образом, коллегия считает, что постановление суда не является законным и поэтому подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Старобешевского районного суда от 30 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.
Судьи: