Справа № 22ц-787                                                     Головуючий 1 інстанції –  Черков В.Г.

Категорія   -  43                                                         Доповідач –Бабенко П.М.

                                               УХВАЛА

                іменем     України                                            

11 лютого  2010  року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого – Кондратьєвої О.М.

суддів: Бабенка П.М., Могутової Н.Г.

при секретарі-  Петрушенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» в м.Селидове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

                                          В С Т А Н О В И В :

Рішенням   Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги КП «СЄЗ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ»  заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території  1214,14 грн.,   судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, пославшись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначила, що  суд надав неналежну оцінку доказам у справі. Не врахував, що  позивач з 2006 року  до  травня 2009 року не ремонтував дах над її квартирою, не виконуючи свої обов’язки по утриманню будинку, через що захворіла вона  та син, оскільки  в квартирі була сирість, прийшли в непридатність квартира ,яка потребується у ремонті, а також пошкоджено  багато її речей.

Крім того, суд  стягнув з неї заборгованість  поза межами    строку позовної давності.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася , повідомлена про час та місце розгляду справи належим чином ,просила розглянути справу у її відсутості.

Представник позивача  ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, зазначивши, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне  апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1, у якій проживає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте  з  січня 2006 року  нерегулярно і в неповному обсязі  сплачує  квартирну плату і за період  по грудень 2008 року включно  має заборгованість перед позивачем в сумі  1214,14 грн., яка підтверджена  розрахунком позивача, та яку вона добровільно погасити відмовилася.

Задовольняючи позов, суд виходив з вказаних обставин та вимог ст..ст.64,65 ЖК України  згідно яких наймачі та члени його сім’ї,  несуть  усі обов’язки що випливають з договору найму жилого приміщення та зобов’язані  своєчасно вносити  квартирну плату  та за комунальні послуги.

Висновки суду у справі є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не виконував свої обов’язки по утриманню будинку та прибудинкової території  не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з переліку виконаних робіт  і наданих послуг позивачем по утриманню  будинку де мешкає відповідачка, убачається, що  за вказаний період позивачем витрачено на обслуговування та ремонт  внутрішньо будинкових мереж, поточного ремонту, прибирання  місць загального користування  тощо  на 17  419 грн.

При цьому, як убачається з листа Головного управління житлово-комунального господарства  Донецької ОДА від 09.07.2009 року   мешканці будинку за спірний період мали  заборгованість по квартплаті  в розмірі 49,7% від  нарахованої квартплати, що перешкоджало позивачу надавати послуги  з утримання будинку  своєчасно та у повному обсязі.( а.с.25).

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи про те, що суд не застосував до вказаних правовідносин строк позовної давності, оскільки сторони про застосування строку позовної давності  в судовому засіданні до ухвалення рішення не заявляли, як це  передбачено ч.3 ст.267 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст.ст. 303, 307, ч.1 ст. 308,  313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

                УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею  законної сили.

        Головуючий:

                 Судді  :