У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Дубровського Д.В. в частині визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2009 року незаконною,скасування її, відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6, виданим 29 вересня 2007 року Харцизьким міським судом, не роз'яснювання стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 права на звернення до суду за роз'ясненням рішення або зміною способу та порядку його виконання відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та с ухвалити нове рішення, задовольнивши його вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що 18 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11 квітня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №2-6/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди майна та усунення перешкод в користуванні власністю та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харцизької міської ради про розподіл будівлі магазину в натурі між власниками, визнання права власності на 1/2 частину надвірних споруд та їх розподіл, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будівлі магазину недійсним, згідно якого, суд вирішив виділити йому в натурі частину №2 магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що складає приміщення №3 (32,6 кв. м), приміщення №4 (3,0 кв. м), приміщення №5 (12,6 кв. м), приміщення №6 (3,9 кв. м), приміщення №7 (3,7 кв. м), частину приміщення №2 (6,5 кв. м), загальною площею 61,85 кв. м, що складає 1/2 частину, загальною вартістю 133526 гривень 50 коп. ,а також, надвірну споруду - склади розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 5050 грн. ,що складає 1/2 частину надвірних споруд ; провести переустаткування-встановлення перегородки в приміщенні №2,встановлення дверного прорізу в приміщенні №8,загальною вартістю 3000 грн., проведення якого покладено на ОСОБА_3; двір залишений в загальному користуванні. На виконання рішення Харцизький міський суд видав виконавчий лист №2-6 від 29 вересня 2007 року.
Зазначений виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з 9 жовтня 2008 року. 10 жовтня 2008 року державним виконавцем Дубровським Д.В було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11 листопада 2008 року при обстеженні магазину „Металург" за адресою: м. Харцизьк,вул. Гайдара,51,було встановлено, що боржник ОСОБА_3 почав будівництво споруд у дворі, якій згідно рішення суду від 11 квітня 2007 року був залишений в загальному користуванні. ОСОБА_3 було попереджено про відповідальність за спричинення перешкод, про що було складено відповідний акт і 25 червня 2009 року було закінчене виконавче провадження, що суперечить вимогам ст.37 п.8 Закону України „ Про виконавче провадження", згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Проте все дії не були виконані для виконання рішення суду, а саме - в частині залишити двір в загальному користуванні.
В зв'язку з чим він просив визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2009 року незаконною; визнати дії державного виконавця Дубровського Д.В. як такими, що недодержані строків до виконання виконавчого листа згідно рішення суду від 11 квітня 2007 року; відновити виконавче провадження; зобов'язати державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом №2-6 ,виданим 29 вересня 2007 року, а саме : в частині знесення споруд, які збудував ОСОБА_3 на території двору, який залишений у загальному користуванні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 доводи скарги підтримали та ОСОБА_1 уточнив вимоги скарги, просив визнати постанову державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2009 року незаконною та скасувати її; визнати дії державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо порушення строків виконавчого провадження за виконавчим документом, а саме виконавчого листа по цивільній справі №2-6/2007 р., незаконними; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не роз'яснення йому стороні виконавчого провадження - права звернутися до суду за роз'ясненням рішення або зміною способу та порядку його виконання; відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-6, виданим 29 вересня 2007 року Харцизьким міським судом.
Також заявник просить поновити строк установлений для оскарження до суду незаконних дій (бездіяльності) державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2, оскільки він пропустив його з поважних причин посилаючись на те, що він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2009 року тільки 7 серпня 2009 року.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнав
Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника ,державного виконавця Дубровського Д.В. ,перевіривши матеріали справи,оцінивши надані докази,вважає,що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Харцизьким міським судом Донецької області 29 вересня 2007 року був виданий виконавчий лист №2-6 по цивільній справі №2-6/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди майна та усунення перешкод в користуванні власністю та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,Харцизької міської ради про розподіл будівлі магазину в натурі між власниками,визнання права власності на1/2частину надвірних споруд та їх розподіл,ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж 1/2 частини будівлі магазину недійсним .
На виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 10 жовтня 2008 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику запропоновано добровільно виконати рішення до 17 жовтня 2008 року (а.с.5-6).
Згідно акту державного виконавця від 11 листопада 2008 року (а.с.7) вбачається, що державним виконавцем Дубровським Д.В. при виконанні виконавчого листа №2-6 , виданого Харцизьким міським судом 29 вересня 2007 року встановлено, що при обстеженні магазину виявлено, що всі умови виконавчого листа виконані,але боржник ОСОБА_3 почав будівництво перегородки у дворі, який згідно виконавчого листа повинний залишатися в загальному користуванні. ОСОБА_3 був попереджений про відповідальність за спричинення перешкод ОСОБА_1 в користуванні двором, який повинний залишатися в загальному користуванні.
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2009 року державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 (а.с.8) свідчить про те, що згідно акта державного виконавця від 11 листопада 2008 року рішення суду виконано фактично, повно, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6, виданого 29.09.2007 року Харцизьким міським судом Донецької області, закінчено.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідно до вимог ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Відповідно до статті 37 ч. І п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Судом першої інстанції встановлено, що рішення суду виконане в повному обсязі, а тому державний виконавець Дубровський Д.В., закінчивши виконання рішення суду закрив виконавче провадження.
Із пояснень заявника ОСОБА_1 убачається, що на момент ухвалення рішення суду від 29 вересня 2007 року будівництво на земельній ділянці загального користування не велося, будівництво було розпочато ОСОБА_3 після ухвалення рішення суду, тому суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ухвалене судом 29 вересня 2007 року рішення розповсюджується й на майбутнє, а тому державний виконавець повинен був зобов’язати боржника знести збудовані конструкції та заборонити будівництво в подальшому.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також, не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: