Справа № 33 – 1/10                                  Головуючий в суді І інстанції Пєшков М.І.

ст. 340 МК України  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                              17 лютого 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Олексюк Я.М., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 08 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець м.Нововолинська Волинської області, житель АДРЕСА_1, не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн., -

В С Т А Н О В И В:

    Постановою т.в.о. начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Волинській області від 16.03.2009 року  відносно ОСОБА_2 за вчинення контрабанди товарів у великому розмірі, а саме «засобів побітової хімії», що мало місце 06.03.2009 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 201 КК України.

    Постановою старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області від 09.09.2009 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України закрита, в зв’язку із відсутністю в діях останнього складу злочину пов’язаного із вчиненням контрабанди «засобів побітової хімії», а саме за відсутністю суми вартості вантажу, за яку передбачено кримінальну відповідальність.

    Відповідно до п.5 резолютивної частини постанови, із матеріалів кримінальної справи виділено матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України на направлення їх Ягодинській митниці для прийняття рішення.

    Постановою т.в.о. заступника начальника Ягодинської митниці від 05.10.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу.

    Постановою Любомльського суду від 08 жовтня 2009 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що    06.03.2009 року о 07 год. 05 хв. через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці із ОСОБА_5 ввіз в Україну автомобілем марки «Ман», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, вантаж «побутової хімії», до митного контролю подав дві митні декларації на підставі яких були оформлені ВМД № 205020145/920338 та 205020145/920340, згідно яких ОСОБА_2 ввозить миючі засоби та пральний порошок виробництва фірми «Cussons» загальною вартістю 12118,68 злотих РП, що по курсу НБУ на вказаний день становило 24807,94 грн. Після митного оформлення та виїзду зазначених автомобілів із пункту пропуску «Ягодин», їх на примитній території було затримано співробітниками УСБУ та при огляді вантажних відсіків автомобіля «Ман», р.н.НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2, виявлено наявність відповідно 23 та 11 найменувань побутових хімічних засобів, які не були заявлені у митній декларації і вартість яких становить 136502, 58 грн. та виявлено відсутність задекларованого вантажу і вказаного в ВМД, чим своїми діями ОСОБА_2 не задекларував та не заявив за встановленою формою про ввезений ним наявного вантажу, щодо назви та його кількості, а подавши до митного оформлення не точні і неправдиві відомості щодо найменування товару.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що його діям уже дана правова оцінка органами досудового слідства, якими не було доведено тієї обставини, що ним вчинено будь-які незаконні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України затриманих та вилучених у нього засобів побутової хімії, а тому старшим слідчим СВ УСБУ у Волинській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв’язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 201 КК України. Крім цього зазначає, що товари, які були вилучені у нього, він придбав уже на території України, а тому в його діях немає недекларування товарів.

    Заслухавши представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що апеляційна скарга         ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України ґрунтується на матеріалах справи, і є правильним.

    Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що органами досудового слідства не було доведено тієї обставини, що останнім вчинено будь-які незаконні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, не заслуговують на увагу, оскільки постановою старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області від 09.09.2009 року кримінальна справа щодо нього закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України в зв’язку із відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст. 201 КК України, а не у зв’язку із недоведеністю вини ОСОБА_2 як стверджує останній.

    Вищевказана постанова старшого слідчого УСБУ у Волинській області є чинною та ніким не скасована.

    Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що товари, які були вилучені у нього, він придбав уже на території України, а тому в його діях немає недекларування товарів не заслуговує на увагу та спростовуються матеріалами кримінальної справи № 13-09, а саме показаннями свідків –ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14; ОСОБА_15 та ОСОБА_16; протоколами очних ставок між обвинуваченим  ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про контрабандне переміщення з приховуванням від митного контролю засобів побутової хімії ОСОБА_2 та про неможливість перевантаження цих товарів на території України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддею повністю враховано характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, майновий та сімейний стан.

    За таких обставин підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

    Постанову Любомльського районного суду від 08 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

    Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя   /підпис/

Згідно з оригіналом :

Суддя Апеляційного суду Волинської області                     Я.М. Олексюк